Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2016 (2-6529/2015;) ~ М-4395/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-662/2016

Z

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митроган М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Митроган М.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29.10.2014 года она (истец) приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5S, стоимостью 25990 рублей. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки (аппарат перестал включаться). Аппарат был отремонтирован по гарантии, спустя две недели недостаток повторился, после чего он был снова сдан на гарантийный ремонт, в проведении которого было отказано, в связи с чем была проведена платная независимая экспертиза, которая подтвердила наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера. 16.04.2015 года и 07.07.2015 года истец обратился к ответчику ООО «ДНС-Трейд» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования исполнены не были. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 25990 рублей, убытки в размере 5810,32 рубля, неустойку в размере 24950 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Митроган М.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Белинскому В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДНС Трейд» Метляев С.В., Семенов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в части судебных расходов, считая их завышенными.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года, между истцом Митроган М.Е. и ответчиком – ООО «ДНС Трейд» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 5S, стоимостью 25990 рублей, что, помимо объяснений представителя истца, подтверждается копией кассового чека и не оспорено ответчиком.

В период гарантийного срока в указанном телефоне были выявлены недостатки (телефон перестал включаться), в результате чего истец был вынужден обратиться 12.03.2015 года за гарантийным ремонтом, спустя две недели после ремонта недостаток повторился, в связи с чем 07.04.2015 года телефон был сдан снова на гарантийный ремонт, в проведении которого было отказано, так как были обнаружены следы несанкционированной модификации.

Истец обратился в «Государственный Региональный Центр Стандартизации, метрологии испытаний в Красноярском крае» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения эксперта № У от 30.06.2015 г. следует, что сотовый телефон Apple iPhone 5S имеет аппаратную неисправность – не включается, данный дефект является существенным дефектом производственного характера, который возник в процессе производства изделия из-за нарушения технологического режима его изготовления и связан с неисправностью узла управлением питания, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д.12-14).

Согласно выводам повторной товароведческой экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № У от 24.12.2015 года, сотовый телефон Apple iPhone 5S имеет аппаратную неисправность – не включается, следов нарушения правил и условий эксплуатации, несанкционированного вмешательства третьих лиц в ходе исследования не выявлено, дефект явно носит производственно-технический характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копиями заявки на проведение экспертизы № У от 20.05.2015 г., акта выполненных работ ООО «Дотсторе» № У от 24.03.2015 г., акта выполненных работ ООО «Дотсторе» № У от 10.04.2015 г.

16.04.2015 и 07.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 25990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составляет 96 дней с 26.04.2015 г. по 30.07.2015 года (дата подписания искового заявления), исходя из расчета 1% в день размер неустойки будет равен: 1% / 100 х 96 дней х 25990 руб. = 24950 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Трейд» в пользу Митроган М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помимо этого, с соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25970 рублей (25990 рублей + 24950 рублей + 1000 рублей – 50%).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в «Государственный Региональный Центр Стандартизации, метрологии испытаний в Красноярском крае» за проведением экспертизы, стоимость которой составила 5810,32 рублей, в связи с чем расходы по экспертизе подлежат возмещению полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1728,20 рублей (за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 01.07.2015 года. Достоверность вышеприведенного документа ответчиком не оспорена, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митроган М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» в пользу Митроган М.Е. стоимость некачественного товара в размере 25990 рублей, неустойку в размере 24950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 970 рублей и судебные расходы в размере 10810,32 рубля, а всего 88 720,32 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2028,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров