Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1347/2018 (2а-7437/2017;) ~ М-6536/2017 от 20.12.2017

2а-1347/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Пахомова А.М., действующего на основании доверенности от 25.08.2016 г.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области Болдарева В.Л., действующего по доверенности от 21.08.2018 г. и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Пахомовой З.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., Управлению ФССП Росси по Воронежской области о признании незаконным бездействия с 29 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №64538/17/36035-ИП.

В обоснование требований указав, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа у судебного пристава – исполнителя Аллилуйкиной Д.В. находится исполнительное производство №64538/17/36035/ИП от 29.09.2017 г.

08.12.2017 года представителем истца Пахомов А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, в результате чего выяснилось, что опись документов, находящихся в материалах исполнительного производства отсутствует. Материалы исполнительного производства состоят из: заявления Пахомовой З.А. от 15.09.2017 г. о направлении в Коминтерновский РОСП г. Воронежа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.08.2017 г. по делу № 2-1337/7-2017 для принудительного исполнения; судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.08.2017 г. по делу № 2-1337/7-2017; копии доверенности; постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. от 29.09.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 64538/17/36035-ИП.

Ни каких других документов 08.12.2017 г. в материалах данного исполнительного производства не было, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Аллилуйкиной Д.В. в рамках настоящего исполнительного производства в период времени с 29.09.2017 г. по 08.12.2017 г., выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения (л.д. 5-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.01.2018 года Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской привлечено в качестве административного соответчика (л.д. 18-19).

Административный истец Пахомова З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель административного истца Пахомов А.М., действующий на основании доверенности от 25.08.2016 года (л.д. 16), исковые требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкина Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, РОСП Коминтерновского района г. Воронежа Болдарев В.Л. действующий на основании доверенности от 21.08.2017 года №Д-36907/17/185, доверенности от 09.01.2018 г. и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 28-30), против удовлетворения иска возражал.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство №64538/17/36035, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

    Установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1337/7-2017 о взыскании с Пахомова А.М. в пользу Пахомовой З.А. задолженности по договору займа в размере 49 500 руб. (л.д. 37).

    15.09.2017 года Пахомова З.А. обратилась с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа о принятии к принудительному исполнению судебного приказа от 25.08.2017 г. по делу №2-1337/7-2017 (л.д. 35).

    Постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 29.09.2017 года Аллилуйкиной Д.В. возбуждено исполнительное производство № 64538/17/36035-ИП (л.д. 39).

    11.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдаревым В.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 31).

    В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

    Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

    В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

    В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    На основании части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. были предприняты меры по совершению исполнительных действий и принудительному исполнению.

    Напротив, материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений о том, что судебным приставом – исполнителем предпринимались какие – либо меры по совершению исполнительных действий и по принудительному исполнению судебного постановления.

    Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

    Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    В связи с изложенным, не совершение исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 64538/17/36035-ИП, является безусловным нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и как следствие прав истца.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. нарушения прав истца, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 64538/17/36035-ИП, являются существенными, в связи с чем необходимо признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. является незаконным с 29.09.2017 г. (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 08.12.2017 г. (дата ознакомления с материалами исполнительного производства).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пахомовой З.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения – удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В. выразившегося в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения за период с 29.09.2017 г. по 08.12.2017 г. по исполнительному производству № 64538/17/36035-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                             Курындина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года