Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-86/2018 от 06.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2018 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, жалобу Власова С.А, поданную через представителя Арутюнян Д.О, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении Власова С.А

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.02. 2018 г. Власов С.А привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Власов С.А через своего представителя Арутюнян Д.О, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить или направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях Власова С.А отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, т.к он транспортным средством не управлял, протокол составлен сотрудниками ГИБДД незаконно, освидетельствование Власова С.А и его отстранение от управления транспортными средствами проведено с нарушением требований закона. Мировой судья при вынесении решения по делу неверно указала фактические обстоятельства событий, т.к Власов С.А не управлял транспортным средством, когда его автомобиль самопроизвольно покатился, сорвавшись с ручника. На момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль стоял на месте, Власова С.А за рулем не было, тот был дома и вернулся к месту ДТП спустя некоторое время, после употребления спиртных напитков по месту жительства.

В судебном заседании представитель Власова С.А доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Власова С.А, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении административного дела, установлено, что 20.12. 2017 г., в 14 час. 50 мин., Власов С.А, управлял автомобилем марки « <данные изъяты> », госномер №, в районе дома № 37 «ж»по пр. 40 лет Победы г. Ростова н/Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию сотрудников ГИБДД, Власову С.А было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотестор ». на что тот согласился. В ходе проведенного освидетельствования был установлен факт нахождения Власова С.А в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства : протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего нахождение водителя в состоянии опьянении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и М. и др. материалами дела.

С учетом исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности Власова С.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем назначил по данной статье наказание в пределах предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП санкции.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном

правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по делу Власов С.А и его представитель отрицали факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом Власов С.А пояснял, что 20.12. 2017 г., в 14 час. 50 мин., он вышел к стоящему на стоянке, во дворе дома № 37 «ж»по пр. 40 лет Победы, автомобилю принадлежащему его семье, марки « <данные изъяты> », госномер №, чтобы проверить аккумулятор. Он завел двигатель, но автомобиль начал движение непроизвольно и врезался в стену здания, в котором находится магазин «Д.». В результате наезда был поврежден фасад здания, отпали облицовочные плиты. Договорившись с сотрудниками магазина о возмещении ущерба, он ушел домой. В этот период времени он находился в трезвом состоянии. Вернувшись домой он выпил спиртное с пришедшими в гости родственниками. Примерно часа через два, из окна своей квартиры он увидел, что к его машине подъехали сотрудники ГИБДД и вышел к ним. По просьбе сотрудников полиции он прошел освидетельствование и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием (наезд на здание ) Власов С.А не оспаривает. Этот факт подтвердили свидетели В. и Ч. которые являлись очевидцами как автомобиль Власова С.А, допустил наезд на здание магазина.

Вместе с тем данные свидетели не указывали в своих пояснениях, что в момент ДТП Власов С.А находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП спустя несколько часов и в этот период времени Власова С.А на месте ДТП не было. Нахождение Власова С.А в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на момент составления документов о происшедшем ДТП. Это обстоятельство и подтвердили в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД Б. и М.

Таким образом объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления Власовым 20.12.2017г. во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, но из показаний самого Власова С.А следует, что он оставив место ДТП, употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Власов С.А совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, действия Власова С.А следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что

протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Власова С.А подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев назначено Власову С.А в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении Власова С.А подлежит изменению в части квалификации действий Власова С.А в остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

При этом, суд считает необходимым исправить в постановление мирового судьи в части, ошибку допущенную в указании отчества Власова и вместо «А.» указать «А.».

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2018 г. о привлечении Власова С.А к административной ответственности по ст.12.8 ч1 КРФ об АП изменить.

Действия Власова С.А переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев судебные решения оставить без изменения.

Исправить допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2018 г. ошибку в написании отчества Власова С.А, считая, что постановление вынесено в отношении Власова С.А..

Федеральный судья: Тапчанян Н.М