Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1565/2012 ~ М-1032/2012 от 12.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Ленинского района г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения №161, к Мосуновай Е.В. о взыскании задолженности,

Установил:

Банк обратился в суд с иском к Мосуновой(Вороновой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Мосуновой(Вороновой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого она получила кредит в сумме 140000 руб., под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку ответчица в одностороннем порядке перестала исполнять принятые на себя обязательства, а последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 53839,31 руб., которую и просит взыскать Банк.

В предварительное судебное заседание представитель Банка не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мосунова (Воронова) Е.В. направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Владимира по месту ее пребывания по адресу: <адрес>.

Проанализировав заявленное ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 12 апреля 2012 года по месту жительства ответчика: <адрес>. Однако согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Воронова(Мосунова) Е.В. зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время и на момент обращения истцом в суд, ответчица проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Кроме того, как следует из ее объяснений Мосуновой Е.В. после регистрации брака, она изменила фамилию на «Воронова» о чем уведомила Банк.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (г.Красноярск) или в суде общей юрисдикции.

Поскольку из кредитного договора не следует, в каком конкретно суде общей юрисдикции стороны договорились разрешать споры, возникающие из кредитного договора, ответчица на момент предъявления иска в суд, на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Владимир по месту регистрации и жительства ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения №161, к Мосуновой Е.В. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья А.А. Гинтер