Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-838/2019 от 29.07.2019

По делу № 2-986/2019 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Петровой Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петровой Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, которым управлял водитель Г.В. и с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, которым управляла водитель Петрова Г.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 570 243 руб. 36 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № МММ №. АО «СК «Астро-Волга» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 242 827,36 рублей (с учетом износа). Кроме того, страховщиком ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по цене 260 445 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 66 971 руб. (570 243,36 - 242 827,36 – 260 445).

Истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика Петровой Г.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 66 971 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В ходе предварительного судебного заседания заявленные исковое требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.95-96).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что **** в 07 часов 00 минут на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Петровой Г.В. управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, нарушившей требования пунктов 1.3., 6.2. Правил дорожного движения и совершившей столкновение автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим Г.В.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина Петровой Г.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Петровой Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга».

ООО «СК «Согласие» в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, признав наступление страхового случая и наличие конструктивной гибели транспортного средства по условиям договора страхования, получив годные остатки транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом дефектовки, в общем размере 570 243 руб. 36 коп. (без учета износа).

АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность Петровой Г.В., возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 242 827 руб. 36 коп. (с учетом износа). Кроме того, страховщиком ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по цене 260 445 руб. Таким образом, ущерб, заявленный к взысканию с причинителя вреда Петровой Г.В. составил 66 971 руб. (570 243,36 - 242 827,36 – 260 445).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчицы Петровой Г.В. не согласной с размером ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от **** полной гибели транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 в рамках ОСАГО не наступило поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 574 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 495 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного по вине Петровой Г.В. определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в сумме 495 500 руб., а также стоимостью дефектовки в размере 1 750 руб. и составляет общую стоимость 497 250 руб.

Принимая во внимание, что рамках страхового дела АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность Петровой Г.В., возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 242 827 руб. 36 коп. (с учетом износа), а также страховщиком ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по цене 260 445 руб., общая сумма возмещенного ущерба составила 503 272 руб. 36 коп., что превышает размер ущерба, который должен возместить причинитель вреда Петрова Г.В. (497 250 руб.), вследствие чего исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. по счету № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ **** ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░