Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 ~ М-976/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Н.Н. к Кочергиной Е.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

установил:

истец Юсупов Н.Н. обратился с исковыми требованиями к ответчику Кочергиной Е.С. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2017 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор уступки прав требования заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (далее – предварительный договор). Согласно п.1.1 предварительного договора Кочергина Е.С. обязалась уступить право заключения (подписать и передать в регистрирующий орган на государственную регистрацию) договор купли-продажи (основной договор) в срок до 10.01.2018 объекта недвижимости: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. В п. 1.3 определена цена договора в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.4 предварительного договора Юсупов Н.Н. уплатил Кочергиной Е.С. 20000 рублей в качестве обеспечения предварительного договора, что подтверждается подписанием договора. 27.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Юсупов Н.Н. уплатил Кочергиной Е.С. 10000 рублей в качестве обеспечения предварительного договора, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору. 10.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлен срок заключения основного договора по 15.02.2018. Кочергиной Е.С. направлено требование о возврате задатка в размере 60000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Юсупов Н.Н. просит взыскать с Кочергиной Е.С. в свою пользу задаток в двойном размере в размере 60000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Истец Юсупов Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела.

Представитель истца Хлгатян С.Л., действующий на основании доверенности от 11.01.2019 сроком полномочий на три года, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кочергина Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела, в суд представителя не направила.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело без участия сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 Кочергиной Е.С. и Юсуповым Н.Н. заключен предварительный договор уступки прав требования заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Кочергина Е.С. обязалась уступить право заключения (подписать и передать в регистрирующий орган на государственную регистрацию) договор купли-продажи (основной договор) в срок до 10.01.2018 объекта недвижимости: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1). Цена объекта – <данные изъяты>. Расчет между сторонам производится следующим образом: в день подписания настоящего договора Юсупов Н.Н. уплачивает Кочергиной Е.С. 20000 рублей в качестве обеспечения настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора. Оставшаяся часть <данные изъяты> в день подписания основного договора (п. 1.4). Если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, предоставившая обеспечение, сумма выданного обеспечения остается у другой стороны. Если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, получившая обеспечение, она обязана уплатить другой стороне сумму полученного обеспечения (аванса) (п.3.4).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к предварительному договору от 21.11.2017, заключенного сторонами 27.11.2017, внесены изменения в п. 1.4 предварительного договора в части порядка расчета, а именно: 10000 рублей Юсупов Н.Н. уплачивает Кочергиной Е.С. в качестве обеспечения обязательства наличными средствами 27.11.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в день подписания основного договора.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 изменен п.1.1 предварительного договора уступки прав требования заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2017 в части установления срока заключения основного договора, установлен срок по 15.02.2018.

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи в срок по 15.02.2018 сторонами заключен не был, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате задатка в размере 60000 руб., которое осталось без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из представленных представителем истца по доверенности Завгорулем И.Е. письменных пояснений, основной договор заключен не был по причине того, что Кочергина Е.С. все время просила отложить сроки заключения основного договора по неизвестным причинам, в установленный дополнительным соглашением срок по 15.02.2018 основной договор заключен не был, Кочергина Е.С. фактически отказалась от исполнения предварительного договора, перестала выходить на связь. Денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу указанных выше правовых норм, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка в двойном размере исходя из приведенных выше норм материального права суду необходимо установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях полученных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом не представила, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ берет за основу решения доказательства, представленные истцом, отсутствие возражений ответчика судом расценивается как согласие с иском.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При вынесении решения суд исходит из отсутствия вины обеих сторон в незаключении договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку стороны фактически утратили заинтересованность в заключении договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение договора. Предложений о заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

Поскольку вина какой-либо из сторон в незаключении договора в установленный предварительным договором срок отсутствует, то суд не усматривает оснований для взыскания задатка в двойном размере, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный по предварительному договору задаток в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, рассчитанную исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсупова Н.Н. к Кочергиной Е.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Е.С. в пользу Юсупова Н.Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору уступки прав требования заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2017, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочергиной Е.С. в пользу Юсупова Н.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.07.2019.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД 70RS0002-01-2019-001568-86