Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2014 ~ М-2026/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-2037/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истицы Руссковой Е.Н. – Грищук И.А.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) – Лямзиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руссковой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Грищук И.А. в интересах Руссковой Е.Н. обратился в суд с названным иском, в котором указала, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак №, был поврежден 21.07.2012 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ-2114. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения в которое истице было выплачено страховое возмещение в размере 12668,69 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Каплан» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого №348/04/14 стоимость восстановительного ремонта составляет 106700,36 рублей. Таким образом, истице не выплачено страховое возмещение в размере 94031,67 рублей. За составление указанного отчета истица оплатила 9000 рублей. В связи с необходимостью подготовки иска в суд и для защиты своих прав истица оплатила 7000 рублей за услуги представителя. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истицы Руссковой Е.Н. страховое возмещение в размере 94031,67 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 80520 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.05.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 94 031,67 рублей и расходов по оплате отчета об оценки в размере 9000 рублей прекращено в виду отказа истца от иска в этой части вследствие добровольного удовлетворения ответчиком этих требований.

Письменные возражения на исковые требования ответчиком не представлены.

Истица Русскова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, приняв законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, в случае принятия судом решения об их взыскании, в виду несоответствия заявленных размеров штрафа и неустойки последствия нарушенного обязательства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истица Русскова Е.Н. является собственницей автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак № (л.д. 20);

21.07.2012 на автодороге М-5 «Урал» Московской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения;

гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах»;

ответчик признал страховым случаем факт повреждения автомобиля истицы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и на основании заявления истицы от 23.07.2012, выплатило ей страховое возмещение в размере 12668,69 рублей;

размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.07.2012 подготовленного ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

истица не согласна с размером страховой выплаты, осуществленной в соответствии с договором обязательного страхования, и считает ее заниженной.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истица является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 46 указанных Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истица Русскова Е.Н., обладающая в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратилась к независимому оценщику – ООО «Каплан», согласно отчету которого №348/04/14 от 09.04.2014 (л.д.8) стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Fusion, регистрационный знак № с учетом ее износа составляет 106700,36 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

отчет соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности (л.д. 31-32).

В то же время из заключения, представленного суду представителем ответчика, не ясно, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью, обладает ли лицо, проводившее экспертизу, соответствующими навыками в области автотехники и товароведении.

В связи с этим, суд считает, что ответчик фактически не принял мер по надлежащему определению размера причиненного истице ущерба, в связи с чем она правомерно обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценки ООО «Каплан».

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 ООО «Росгосстрах» доплатило истице невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94031,67 рублей и возместило расходы по оплате отчета об оценки в размере 9000 рублей, что указывает на согласие ответчика с вышеуказанным отчетом об оценки ремонта машины ООО «Каплан».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик принял решение о выплате страхового возмещения истицы в неполном объеме 21.07.2012.

В связи с этим, и исходя из заявленных истицей исковых требований, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2011 №КАС11-382, неустойка должна рассчитываться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть из 120 тысяч рублей. В рассматриваемом случае неустойка составляет 80 520 рублей (120000 /75 х 8,25% х 610 дней, где 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании, 8,25% действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 610 дней – период просрочки с 21.08.2012 по 24.04.2014, за который истица просит взыскать неустойку).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, размер неустойки в 80 520 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства 94031,67 рублей, учитывая соотношение суммы долга и размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом того, истица длительное время не требовала в добровольном порядке погашения невыплаченной части страхового возмещения, суд с учетом доводов представителя ответчика считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истицы о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, право истицы на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты было нарушено, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то в пользу Руссковой Е.Н. в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным снизить. Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы будет являться несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о выплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истица освобождена.

Размер материальных требований истицы состоял из взыскания страхового возмещения на сумму 94031,67 рублей, которые ответчиком удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом принимается решение о взыскании неустойки на сумму 10000 рублей и компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480,6 рублей (((104031,67 – 100000) х 2%+3200 рублей)+200 рублей).

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг и квитанция об их оплате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем юридических услуг, подлежащих оказанию в соответствии с указанным выше договором и объем фактически оказанных услуг, отсутствие фактов недобросовестности оказания таких услуг, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Руссковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Руссковой Е.Н. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин