Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2020 ~ М-3074/2020 от 14.10.2020

Дело № 10 ноября 2020 года

49RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя истца Курышиной И.П. – Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 17 мая 2019г.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области – Петричевой А.А., действующей на основании доверенностей от 25 декабря 2019г. и 24 декабря 2019г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Бабкина Р.А.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Магаданской области - Вродливца А.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019г и от 09 января 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 10 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Курышиной Ирины Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курышина И.П. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2020 г. в отношении ИП Курышиной И.П. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАп РФ.

На основании данного протокола административный материал был направлен в Магаданский городской суда для вынесения решения о привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что законодательство во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении конституционного суда РФ от 16 июня 2009 г. №-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред причинённый гражданину или юридическому лиц в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Постановлением Магаданского городского суда было установлено, что привлечение истца к административной ответственности было неправомерным.

В обоснование требования компенсации морального вреда ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий административного органа, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, добросовестность.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с МВД России за счет казны Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 529,32 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, уточнил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Указал, что инспектор при проведении проверки должен был уведомить самого истца и отобрать у нее объяснения. Хотя истец и не была привлечена к административной ответственности, однако попытки инспектора привлечь истца к административной ответственности причинили последней нравственнее страдания. При этом постановление суда не обжаловалось сторонами. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен неправомерно, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что на основании поступившего сообщения о правонарушении им была проведена проверка, в ходе которой были установлены все признаки административного правонарушения. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужили также пояснения представителя Курышиной и рапорта сотрудников полиции. В соответствии с требованиями КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, после чего материал был направлен в суд для принятия решения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что действия сотрудника полиции были законными и обоснованными и у него имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом п. 4 указанного Постановление разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федерального закона «О полиции»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами в дела, что 14 июля 2020г инспектором ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану Бабкиным Р.А. в отношении индивидуального предпринимателя Курышиной И.П. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушения следует, чтов период времени с 23 часов 20 минут 20 мая 2020 г. по 03 часов 15 минут 21 мая 2020 г. ИП Курышина И.П. в кафе «Гараж», расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес> осуществляла торговую деятельность по оказанию услуг общественного питания, тем самым нарушила пп. 1 п. 2.1 раздела 2 дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, действующих на территории муниципальных образований «Город Магадан», «Ольский городской округ», «Хасынский городской округ», установленных приложением № и утвержденных постановлением Правительства Магаданской области от 11 мая 2020 г. №-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Магаданской области от 31 марта 2020 г. №-пп «О мерах по предотвращению распространения короновирусной инфекции COVID-19», в период действия режима «Повышенная готовность» введенным на территории Магаданской области указом губернатора Магаданской области от 02 апреля 2020 г. №-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области».

На основании ст. 23.1. КоАП РФ протокол <адрес> об административном правонарушении с приложением других материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Курышиной И.П. были направлены в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Курышиной И.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления от 19 августа 2020г. следует, что судьей Магаданского городского суда Магаданской области при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие в материалах дела достоверных и бесспорных доказательства совершения ИП Курышиной И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ИП Курышиной И.П. о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Абзацем первым п. 1 ст.1 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и его взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020г. №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции»
в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи)

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, инспектор ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану при составлении протокола об административном правонарушении от 14 июля 2020 г. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения);.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности суда (ст. 23.1 КоАП РФ), при этом в протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в отношении истца незаконного привлечения к административной ответственности допущено не было.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Курышиной И.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужили сообщения гражданина Басова Д.Д., Дмитриевой И.А. по факту нарушения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации руководством магазина «Гараж», расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес>, рапорта инспектора ППСп мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 21 мая 2020г., рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану от 12 июня 2020г., объяснения представителя ИП Курышиной И.П. Курышина Р.И., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки в установленном КоАП РФ порядке, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения в суд по подведомственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у инспектора ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для вывода о совершении в отношении истца должностным лицом ОМВД России по г. Магадану неправомерных действий не имеется, поскольку указанные в законе поводы и основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, в данном случае имелись.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходила из отсутствия доказательств того, что, именно ИП Курышина И.П. осуществляла торговую деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Гараж», расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес>, корпус 2.

Вместе с тем указанные выводы судьи прямо не свидетельствуют о заведомо необоснованном составлении в отношении Курышиной И.П. протокола об административном правонарушении.

Не устанавливают такие выводы судьи и вину должностного лица полиции в совершении незаконных действий в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

Отсутствие достаточных доказательств по делу об административном правонарушении и факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, сами по себе не могут служить основанием для вывода о неправомерности действий сотрудника полиции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения в отношении истца сотрудником полиции противоправных действий, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курышиной И.П., в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курышиной Ирины Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с

учетом выходных дней, - 17 ноября 2020г.

Судья М.В. Семёнова