Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1178/2012 от 03.02.2012

Судья : Мокрушин А.И. Дело № 22 – 1178

Кассационное определение

г. Пермь. 16 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.

При секретаре Халиуллиной Р.Р.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Гедзун И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым

Дмитриенко В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Дмитриенко В.В. и адвоката Гедзун И.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Осужденный Дмитриенко В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершенны осужденным в начале мая и средине мая 2011г., в г. Перми.

В кассационной жалобе, в защиту осужденного, адвокат Гедзун И.Н. просит либо об оправдании Дмитриенко В.В., либо о назначении ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах – заключениях химических экспертиз № 798, 797.

Так, в материалах дела, в нарушение ст. 198 УПК РФ, не имеется постановлений о назначении указанных экспертиз, соответственно с постановлениями не был ознакомлен Дмитриенко В.В., который был ознакомлен лишь с заключениями экспертиз при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что указанные факты свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Поскольку указанные доказательства получены в нарушение требований закона, они являются не допустимыми и не устанавливают вину Дмитриенко В.В.

Считает необоснованным суждение суда о том, что следствием не допущено нарушений, поскольку указанные экспертизы были проведены в рамках другого уголовного дела (в отношении Канашина А.В., по которому уже вынесен обвинительный приговор) и новых, повторных исследований этих же наркотических средств по делу Дмитриенко В.В. не требуется.

Кроме того, даже при установлении вины осужденного, считает, что ему назначено необоснованно суровое наказание.

Данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств, смягчающих его наказание может быть признана исключительным обстоятельством по делу, вследствие чего осужденному возможно назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре мотивов, по которым к Дмитриенко В.В. не возможно применение указанных требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина осужденного Дмитриенко В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлена совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, нашедших отражение в приговоре суда.

При этом, вывод суда о доказанности вины Дмитриенко В.В. в совершении преступлений надлежаще мотивирован. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного заседания Дмитриенко В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что действительно в мае 2011г. дважды, за деньги, сбыл героин своему знакомому Канашину А.В.

Виновность Дмитриенко В.В. подтверждена, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Канашина А.В., пояснившего, что он действительно дважды – в начале мая 2011г. и в средине мая 2011г. приобретал у парня по имени В. героин, который в свою очередь он продал К.

Свидетель К. подтвердив указанные факты, пояснила, что второй раз она покупала у Канашина А.В. героин в рамках проверочной закупки. Свертки с героином, приобретенным у Канашина А.В. в начале мая 2011г. и в средине мая 2011г. она выдала работникам милиции в присутствии понятых.

Виновность осужденного Дмитриенко В.В., кроме того, подтверждена протоколами личного досмотра Канашина А.В., К., справками об исследовании изъятого вещества, признанного наркотическим средством героин, заключениями химических экспертиз, протоколом очной ставки между Дмитриенко В.В. и Канашиным А.В.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений химических экспертиз № 798, 797, подлежат отклонению.

Выводы указанных заключений фактически не оспариваются, соответствуют справкам об исследовании изъятого вещества, признанного, согласно справок, так же наркотическим средством – героин.

Судом обоснованно указано на то, что каких – либо нарушений закона, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом предварительного расследования не допущено.

Экспертные заключения, на которые делается ссылка в жалобе, были проведены в рамках уголовного дела в отношении Канашина А.В. (в отношении которого уже постановлен обвинительный приговор) и в копиях приобщены к данному уголовному делу, поскольку новых, повторных исследований по одному и тому же наркотическому средству изъятому, как в рамках уголовного дела в отношении Канашина А.В., так и в рамках уголовного дела в отношении Дмитриенко В.В., не требуется.

С заключениями экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, их не оспаривали, при этом, замечаний, ходатайств от указанных лиц не поступало, поэтому судебная коллегия не усматривает каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые бы ущемляли права осужденного.

Действия осужденного Дмитриенко В.В., по совершенным двум преступлениям правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката, об излишней суровости назначенного осужденному наказания, не обоснованы.

Наказание Дмитриенко В.В. определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

При этом, наказание Дмитриенко В.В. определено судом в пределах требований ч.1 ст. 61 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении Дмитриенко В.В. наказания, суд не нашел оснований для применения к осужденному требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не находит таковых и судебная коллегия.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

    Приговор Орджоникидзевского районного суда от 26 декабря 2011 года, в отношении Дмитриенко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гедзун И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -