Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2013 ~ М-1438/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Доросимеевой В.А.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>

ответчика Панарина В.А.,

третьего лица Панарина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Козловой А. О. к Панарину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Козлова А.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Панарину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец Козлова А.О. указала, что 11.12.2010г. Панарин В.А., действующий от имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с Панариным М.А. договор купли-продажи принадлежавших истцу на праве собственности нежилых помещений № <номер обезличен> общей площадью 69,8 кв.м., находящихся на 6 этаже Бизнес-центра по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с доверенностью от 09.12.2010г., Панарину В.А. были предоставлены полномочия по продаже принадлежащих истцу помещений за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых истцу денег. Согласно п. 3 договора помещения были проданы за <номер обезличен> руб. Подписывая договор купли-продажи от 11.12.2010г. в п. 4 Панарин В.А., представляющий в сделке интересы продавца – Козловой А.О. подтвердил, что денежные средства за продаваемые помещения были полностью им получены. Таким образом, единственным выгодоприобретателем по договору купли-продажи, является именно истец, как собственник имущества на момент продажи. Денежные средства, вырученные от продажи имущества истца, так и не были переданы ответчиком Панариным В.А. Переход права собственности на нежилые помещения, в соответствии с договором от 11.12.2010г. был зарегистрирован 24.12.2010г., сделана отметка о погашении записи в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя истца. В связи с неполучением причитающихся с продажи имущества денежных средств до настоящего времени, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2012г. с требованием в срок до 15.12.2012г. перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме <номер обезличен> руб. от покупателя по договору от 11.12.2010г. По истечении срока, установленного для перечисления денежных средств от продажи имущества, денежные средства на счет истца не поступили, ответ на претензию не получен. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день заключения договора купли-продажи и получения им денежных средств от Панарина М.А. в оплату передаваемого в его собственность имущества, то есть 11.12.2010г. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 12.12.2010г. по 25.02.2013г. составляет <номер обезличен> коп. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи имущества истца так и не были ей переданы. Ответчик Панарин В.А. утверждает, что по условиям некоего предварительного договора в счет оплаты недвижимого имущества истца, были перечислены денежные средства третьим лицом – ООО «Инвест- групп», которое оплатило за покупателя - Панарина М.А., недвижимость, недвижимость, которую он намеревался приобрести. Причем оплата произведена до заключения предварительного договора от 19.02.2010г. на основании платежа во всех платежных поручениях <номер обезличен> содержатся ссылки на договоры займа, никакого упоминания объектов недвижимости, третьего лица – Панарина М.А., за которого якобы перечисляются указанные суммы, в платежных документах нет. Кроме того, общая сумма денежных средств, поступивших по описанным платежным поручениям, составляет <номер обезличен> руб., что на <номер обезличен> руб. больше стоимости помещений, проданных ответчиком от имени Козловой А.О. Основные противоречия содержаться в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 19.02.2010г., который представлен ответчиком в подтверждение якобы произведенной оплаты за проданное им имущество истца. Данный договор никогда не подписывался истцом Козловой А.О., и не мог быть подписан по объективным причинам.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать Панарина В.А. в пользу Козловой А.О. сумму неосновательного обогащения в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать Панарина В.А. в пользу Козловой А.О. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2010г. по 25.02.2013г. в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать Панарина В.А. в пользу Козловой А.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен> руб.

В настоящее судебное заседание истец Козлова А.О., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Козловой А.О., с участием ее представителя.

Представитель истца – Доросимеева В.А. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд исковые требования Козловой А.О. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панарин В.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Козловой А.О., поддержал ранее представленные возражения на иск, и пояснил, что в п. 3.3 предварительного договора от 19.02.2010г. сказано, что Козлова А.О. подтверждает, что денежные средства в размере <номер обезличен> руб. получены полностью, претензий по оплате к Панарину М.А. не имеет. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору ответчик осуществил оплату истцу, в доказательство чего предоставляет платежные поручения. Факт оплаты подтверждается отметкой банка на платежных поручениях. В течение года Козлова А.О. неоднократно уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, под предлогом ее занятости. 09.12.2012г. ответчику была выдана доверенность от Козловой А.О. для подписания договора купли-продажи с Панариным М.А. и дальнейшей регистрации денежных средств по договору купли-продажи от Панарина М.А. ответчик не получал. Таким образом, вся сумма исковых требований по задолженности уплаты за офисное помещение Панариным М.А. уплачена Козловой А.О. полностью. Учитывая, что основное требование не может быть удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки. Просил суд в удовлетворении исковых требований Козловой А.О. отказать в полном объеме.

Третье лицо - Панарин М.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Козловой А.О., и суду пояснил, что дата регистрации, Указанная в предварительном договоре купли-продажи, является опечаткой. Просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Инвест Групп», в лице его директора Чиримкова А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя, а также представил суду письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, в котором указал, что является директором ООО «Инвест Групп» с <дата обезличена>. В распоряжении ООО «Инвест Групп» имеется бухгалтерская документация Общества за период руководства Чиримкова А.А. В материалах дела имеется копия предварительного договора, по условиям которого в счет оплаты приобретаемой Панариным М.А. недвижимости были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Инвест Групп», при этом ООО «Инвест Групп» не являлось стороной по предварительному договору и не участвовало в его подписании. Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества в ОАО «Ставропольпромстройбанк», основанием платежа в платежных поручениях, на которые имеется ссылка в предварительном договоре, указаны договоры займа: оплата по ним или возврат заемных средств на счет Козловой А.О.: платежное поручение <номер обезличен> от 13.01.2010г. – оплата по договору займа (2%) <номер обезличен> от 22.10.2009г., возврат заемных средств сумма <номер обезличен>.; платежное поручение <номер обезличен> 15.01.2010г. – оплата по договорам займа (2%) <номер обезличен> от 22.10.2009г. <номер обезличен> от 27.10.2009г., б/н от 10.12.2009г. возврат заемных средств сумма <номер обезличен>.; платежное поручение <номер обезличен> от 18.02.2010г. – оплата по договору займа (2%) от 18.02.2010г. заемные средства сумма <номер обезличен> руб. Все платежи были произведены до 19.02.2010г., то есть до даты заключения, указанной в предварительном договоре. Документов, подтверждающих оплату за недвижимость третьего лица в банке не имеется. По поводу перечислений Козловой А.О. сумм <номер обезличен> руб. в назначении платежа в платежных поручениях стоят даты и номера договоров, но в 2009 году были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Инвест Групп» через кассу банка. Претензий по этим платежам к Козловой А.О. не имеет. Таким образом, возможность платежа ООО «Инвест Групп» за Панарина М.А. на счет Козловой А.О. маловероятна и не подтверждается документально. Проведенный анализ движений по счету ООО «Инвест Групп» показал, что за 2009-2013гг. образовалась задолженность по договорам займа в пользу ООО «Инвест Групп», в том числе следующих физлиц: Козловой А.О. в сумме <номер обезличен> руб.; Панарина М.А. в сумме <номер обезличен> руб.; Панарина В.А. в сумме <номер обезличен> руб.; Панарина А.М. в сумме <номер обезличен>.; Ворожбитова А.А. в сумме <номер обезличен> руб. В настоящее время ведется работа по выявлению и погашению дебиторской задолженности. Данным лицам-должникам, были направлены письма с просьбой вернуть заемные средства, либо предоставить документы об оплате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ворожбитов А.А. суду показал, что в 2009 году он работал директором компании ООО «Инвест Групп». С ответчиком Панариным В.А. имел рабочие отношения. Панариным М.А. были даны денежные средства в размере около <номер обезличен> руб. счет займа свидетелю, на покупку стройматериалов. Данная сумма займа в последующем была возвращена по просьбе Панарина М.А. на расчетный счет Козловой А.О., в связи с тем, что Панарин М.А. покупал помещение у Козловой А.О. Был составлен акт о досрочном расторжении договора займа между ООО «Инвест Групп» и Панариным М.А. Денежные средства переводились двумя платежными поручениями, всего около <номер обезличен> руб. В данных в платежных поручениях было указано назначение платежа «Оплата по договору займа», однако, позже в адрес Козловой А.О. были направлены уточнения вида принадлежности платежа, в которых указано, что вид принадлежности платежа «В счет оплаты за офисное помещение Козловой А.О.». С истцом Козловой А.О., свидетель никаких договорных отношений никогда не имел. С предварительным договором купли-продажи свидетель не знакомился; приходно-кассовые ордера к договорам займа свидетелем составлялись им лично.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой А.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец Козлова А.О. основывает свои требования на договоре купли-продажи нежилых помещений от 11.12.2010г. (л.д. 10-11).

Так, в судебном заседании установлено, что 11.12.2010г. между Козловой А.О., в лице представителя по доверенности Панарина В.А. и Панариным М.А. был заключен договора купли-продажи нежилых помещений.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности.

По условиям договора, предметом договора являлись нежилые помещения № <номер обезличен> общей площадью 96,8 кв.м., находящиеся на 6 этаже Бизнес-центра по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 3 указанного договора, цена договора составляет <номер обезличен> руб., которые покупатель должен уплатить полностью при подписании договора.

Переход права собственности на нежилые помещения № <номер обезличен>, общей площадью 69,8 кв.м., находящиеся на 6 этаже Бизнес-центра по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с договором от 11.12.2010г. был зарегистрирован Управлением Росеестра по <адрес обезличен> <дата обезличена>, сделана отметка о погашении записи в свидетельстве № <номер обезличен> о праве собственности, выданном на имя Козловой А.О.

Истец Козлова А.О. оспаривает факт получения денежных средств в размере 1605400 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений от 11.12.2010г.

Так, в судебном заседании установлено, что 19.02.2010г. между Козловой А.О. и Панариным М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 80-83).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи офисного помещения нежилое помещение – бизнес центр номера на поэтажном плане № <номер обезличен>, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 1.3 договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет <номер обезличен>

Недвижимость приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств и средства ООО «Инвест Групп», которые получены полностью в размере <номер обезличен> руб., до подписания предварительного договора купли-продажи от 19.02.2010г. (п. 2.1 договора).

Уплата денежной суммы, осуществлена до подписания настоящего договора - 19.02.2010г.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости офиса произведена путем перечисления безналичных денежных средств со счета ООО «Инвест Групп» на расчетный счет Козловой А.О. за Панарина М.А. по указанным реквизитам.

Подписывая настоящий предварительный договор, Козлова А.О., подтверждает, что денежные средства в размере <номер обезличен>., получены полностью, Козлова А.О. претензий по оплате к Покупателю не имеет (п. 3.3 договора).

Таким образом, истец Козлова А.О., подписывая предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласилась с его условиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии положениям ст. 429 ГК РФ – предварительный договор, поскольку из буквального толкования следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости в будущем.

При этом, суд не усматривает законных оснований принять приведенные истцом Козловой А.О. в обоснование требований доводы, о том что при составлении договора в феврале 2010 года уже было известно о дате и номере регистрационной записи договора. Который был заключен в декабре 2010 года, то есть через 10 месяцев после согласования условий предварительного договора, поскольку дата, указанная в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости, является технической ошибкой.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод истца Козловой А.О. о том, что между ней и Ворожбитовым А.А. имелись денежные отношения, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Ворожбитова А.А.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения <номер обезличен> от 13.01.2010г., согласно которого на расчетный счет Козловой А.О., ООО «Инвест Групп» были перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> руб. в счет оплаты по договору займа <номер обезличен> от 22.10.2009г., возврат заемных средств; платежное поручение <номер обезличен> от 18.02.2010г., согласно которого на расчетный счет Козловой А.О., ООО «Инвест Групп» были перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> руб. в счет оплаты по договору займа от 18.02.2010г.; платежное поручение <номер обезличен> от 15.01.2010г., согласно которого на расчетный счет Козловой А.О., ООО «Инвест Групп» были перечислены денежные средства в размере <номер обезличен> руб., в счет оплаты по договору займа <номер обезличен> от 22.10.2009г., <номер обезличен> от 27.10.2009г., б/н от 10.12.2009г., возврат заемных средств. Однако, согласно показаниям свидетеля Ворожбитова А.А., а также согласно пояснениям ответчика Панарина В.А. и третьего лица Панарина М.А., данные денежные средства по просьбе Панарина М.А. были перечислены в счет оплаты за нежилые помещения.

Факт оплаты подтверждается отметкой банка на вышеуказанных платежных поручениях.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о досрочном погашении по договору займа б/н от 18.02.2010г., заключенного между Панариным М.А. и ООО «Инвест Групп», Панарин М.А. обязуется досрочно оплатить денежные средства в размере <номер обезличен> руб.. полученные по договору процентного займа от 18.02.2010г. в срок до 12.03.2010г. путем внесения указанной суммы в кассу или на расчетный счет займодавца (л.д. 185).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору займа б/н от 18.02.2010г., заключенного между Панариным М.А. и ООО «Инвест Групп» 18.02.2010г., предусмотрено, что ООО «Инвест Групп» обязуется перечислить денежные средства по договору процентного займа от 18.02.2010г. в срок до 20.02.2010г., сумму <номер обезличен>. на расчетный счет Козловой А.О. в сечт погашения денежных средств за офисное помещение (л.д. 186).

Кроме того, ООО «Инвест Групп» в адрес Козловой А.О. были направлены уточнения вида принадлежности платежа (исх. № 2, <номер обезличен> от 19.02.2010г.), в которых Козловой А.О. разъяснено уточнение вида принадлежности платежа, а именно в счет оплаты за офисное помещение Козловой А.О.

При таких обстоятельствах, довод истца Козловой А.О. о том, что денежные средства от продажи имущества на ее счет не поступали, суд считает несостоятельным и данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств не получения денежных средств от продажи недвижимого имущества - нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Козловой А.О.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козловой А. О. к Панарину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья О.Н. Уваров

.