Решение по делу № 33-5176/2020 от 17.04.2020

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-5176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 13 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел дело №2-2452/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Щенниковой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Щенниковой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Щенниковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) ПАО Сбербанк России на ООО «Интер-Прайм».

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Щенниковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, сведений о местонахождении исполнительного документа не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Щенниковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

После вступления решения суда в законную силу, 16 сентября 2014 года исполнительный лист был направлен взыскателю ПАО Сбербанк России.

27 октября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области в отношении Щенниковой С.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-2452\2014 о взыскании с долга в размере 136289 рублей 39 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

12 августа 2016 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено, взыскание не производилось, исполнительный лист возвращен взыскателю 23 августа 2016 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 78 рублей 47 копеек.

На основании договора уступки прав требования № б/н от 19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования задолженности ООО «Интер-Прайм».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

В составе документов, переданных в распоряжение ООО «Интер-Прайм» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства утраты службой судебных приставов исполнительного листа на взыскание с должника Щенниковой С.А. суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, ООО «Интер-Прайм» указало, что исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229, исполнительный документ был направлен взыскателю.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответу Банка от 17 января 2020 года, исполнительный лист в отношении должника отсутствует (л.д. 123). Отсутствуют доказательства передачи исполнительного документа правопреемнику и в рамках заключенного договора уступки прав.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об утрате исполнительного документа в отношении должника Щенниковой С.А.

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно из ответа Банка от 17 января 2020 года, в суд с заявлением взыскатель обратился – 04 февраля 2020 года.

Доказательств полного или частичного исполнения заочного решения суда, в частности, выплаты в пользу взыскателя взысканной заочным решением суда суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства утраты исполнительного документа в отношении должника, взыскателем по исполнительному производству ООО «Интер-Прайм» стало на основании определения суда от 16 сентября 2019 года, об утрате исполнительного листа заявителю стало известно из ответа банка от 17 января 2020 года, в суд с заявлением ООО «Интер-Прайм» обратилось в течение 1 месяца с момента, когда стало известно об утрате исполнительного листа, то суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу, выдать взыскателю ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа в отношении должника Щенниковой С. А., для принудительного исполнения заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2452\2014.

Восстановить ООО «Интер-Прайм» срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Щенниковой С. А..

Председательствующий: