Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2020 ~ М-2899/2020 от 14.05.2020

Производство № 2-3359/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004133-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца Безрукова А.И., ответчика Поправка Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышова А. С. к Поправке Ю. К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Камышов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 сентября 2019 года между Камышовым А.С. и Поправка Ю.К. был заключен договор займа № 1444 по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 214000 рублей, сроком до 16 октября 2019 года (п.1).

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик был обязан уплатить пеню в размере 1500 рублей в день за каждый день просрочки (п.2).

В целях обеспечения залога № 1444/1 от 16 сентября 2019 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2010 года выпуска, двигатель №66495112608995, кузов №КРАСА4АВ1ВР084331.

По условиям вышеуказанного договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

Согласно п. 2 договора №1444 от 16 сентября 2019 года, в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 апреля 2020 года задолженность по выплате неустойки составляет 295500 рублей.

За весь период времени ответчиком добровольно было возвращено 35000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа. Таким образом, в настоящий момент размер пени составляет 260500 рублей. Однако по собственной инициативе истец снижает размер пени до 70000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 30 апреля 2020 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Поправка Ю. К. в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа №1444 от 16 сентября 2019 года в размере 214000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №1444 от 16 сентября 2019 года за период с 17 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №1444 от 16 сентября 2019 года в размере 1500 рублей в день, начиная с 01 мая 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы в размере 6340 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2010 года выпуска, двигатель №66495112608995, кузов №КРАСА4АВ1ВР084331, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Безруков А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Поправка Ю.К. не согласилась с заявленными требованиями, возражала против взыскания неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что данный автомобиль является единственным транспортным средством, приобретенном в браке. Денежные средства брала для развития бизнеса, но ничего не получилось, из-за финансовых трудностей не может единовременно погасить задолженность.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между Камышовым А.С. (Заимодавец) и Поправка Ю.К. (Заемщик) был заключен договор займа № 1444, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 214 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 16 октября 2019 года, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № 1444 от 16 сентября 2019 года в размере 214 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа №1444 от 16 сентября 2019 года, следует, что заем является беспроцентным и предоставлялся на непродолжительное время, срок возврата не позднее 16 октября 2019 года (1 месяц).

Пунктом 2 договора займа от 16 сентября 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты пени за просрочку возврата займа ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 17 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

За указанный период размер неустойки составляет 295500 рублей (1500 х197 дня).

С учетом частичного погашения задолженности по уплате пени за просрочку возврата основного долга, размер подлежащей взысканию с Поправка Ю.К. неустойки составляет 260 500 рублей (295 500 – 35 000), которая по инициативе истца уменьшена до 70000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, частичную выплату истцу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа №1444 от 16 сентября 2019 за период с 17 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года явна не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1500 рублей в день, начиная с 01 мая 2020 и по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору от 16 сентября 2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1444/1, согласно которому заемщик передает, а заимодавец принимает в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Поправка Ю.К. – автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2010 года выпуска, двигатель №66495112608995, кузов №КРАСА4АВ1ВР084331.

Пунктом 1 договора залога установлено, что предмет залога передается непосредственно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1444 от 16 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2 Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 214 000 рублей.

Из ответа заместителя начальника отдела, начальника отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области № 55-1311 от 27 мая 2020 года следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Поправка Ю.К. с 29 января 2013 года до настоящего времени.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на предмет залога не допускается обращение взыскания в виду того, что указанный автомобиль является единственным транспортным средством семьи, приобретен в период брака и является совместным имуществом, суд считает необоснованными.

Из пояснений ответчика, на момент рассмотрения данного гражданского дела они с супругом состоят в зарегистрированном браке, не ведется бракоразводный процесс, совместное имущество не поделено, не представлено доказательств того, что взятые денежные средства не были потрачены на совместные нужды, суд не усматривает нарушений прав третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 214 000 рублей (пункт 2 Договора залога). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2010 года выпуска, двигатель №66495112608995, кузов №КРАСА4АВ1ВР084331, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 214 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Безруковым А.И., договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2020 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения искового заявления (в части суммы неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 340 рублей, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от 30 апреля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышова А. С. к Поправке Ю. К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Поправка Ю. К. в пользу Камышова А. С. задолженность по договору займа №1444 от 16 сентября 2019 года в размере 214 000 рублей, неустойку за период с 17 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 350000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Взыскивать с Поправка Ю. К. в пользу Камышова А. С. неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №1444 от 16 сентября 2019 года в размере 1500 рублей в день, начиная с 01 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В счет погашения задолженности по договору займа №1444 от 16 сентября 2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2010 года выпуска, двигатель №66495112608995, кузов №КРАСА4АВ1ВР084331, принадлежащий на праве собственности Поправка Ю. К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 214 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камышова А. С. к Поправке Ю. К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2020 года