Решение по делу № 2-1174/2014 (2-8689/2013;) ~ М-8557/2013 от 29.11.2013

                                                                                                                    2- 1174/2014               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 г.          

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.В. к ОАО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ОАО «ЖАСО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 188 048,48 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471,94 руб., неустойку в размере 112 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что < дата >. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 227 463,52 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 415 512 руб.

           В судебном заседании представитель истца Воробьёв И.А., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

          Истец Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ Федерации № 17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) о возмещении вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

< дата > между Открытым акционерным обществом «ЖАСО» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, полис АПС № ..., согласно условий которого был застрахован автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ...

Срок страхования установлен с < дата > по < дата >

Страховая премия в размере 28 320 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ... является Литвинов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что < дата >. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела следует, справкой о ДТП подтверждено, что < дата > наступил страховой случай по договору страхования транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак .... Повреждения автомобиля соответствуют административному материалу.

Судом установлено, что Литвинов А.В. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ОАО «ЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставил в страховую компанию полный пакет документов для страховых выплат.

При обращении в страховую компанию ОАО «ЖАСО», истцу выплачено страховое возмещение в размере 227 463,52 руб.

Посчитав размер ущерба заниженным, Литвинов А.В. обратился к независимому оценщику и в суд.

           Согласно заключения ООО «Русская оценочная компания» ... от < дата > материальный ущерб а/м марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ... составила 415 512 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО «ЖАСО» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа».

Определением Советского районного суда ... от < дата >. данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 241 700 руб.

           Изучив экспертное заключение, выданное ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

          Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ....

Таким образом, с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 241 700 руб. - 227 463,52 руб. = 14 236,48 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 454,23 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

28.10.2013г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения.

Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 08.11.2013г.

Таким образом, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию неустойка в размере 28 320 руб. за период с < дата > по < дата > (день предъявления иска), которая не может превышать сумму страховой премии.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выплата страхового возмещения по страховому случаю от < дата > была произведена < дата > г.

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с < дата > по < дата > (день, определенный истцом в качестве последнего).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на < дата > составляла 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ от < дата > г.).

Таким образом, с ОАО «ЖАСО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,79 руб. за период с < дата > по < дата > (243 дня).

14 236,48 руб. * 8,25%/360*243 = 792,79 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 792,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 174,64 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 454,23 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 590,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова А.В. к ОАО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

           Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Литвинова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 236,48 руб., неустойку в размере 28 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 454,23 руб., штраф в размере 23 174,64 руб.

          В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 590,47 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                  Гареева Л.Ф.