Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6525/2016 ~ М-6058/2016 от 29.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 03 ноября 2016 года

Гражданское дело №2-6525/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДБФ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 04.12.2015 заключила с ответчиком ООО «ДБФ» договор купли-продажи товара – системы для подготовки и очистки воды бытовой «Bluefilters» ARO-7-NL, комплектность: каскад картриджей AC-PP-10-5-NL, AC-IL-GAC, AC-SC-10-NL, AC-GAC-10-NL, AC-IL-MIN, AC-IL-BIO, мембрана обратного осмоса, двойной кран с керамическим покрытием, картридж до душа, стоимостью 59940 рублей, а так же заключила кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» для оплаты данного товара. При продаже товара она была введен в заблуждение ответчиком относительно свойств и качеств товара, в связи с чем, хотела обратиться к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. Однако ответчик по адресу, указанному в договоре не находится. Указывая на нарушение прав истца как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом уплаченных по кредиту процентов в размере 59940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по указанным в иске основаниям, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «ДБФ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец, ее представитель не возражали.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком ООО «ДБФ» договор купли-продажи №ГТ02/12 товара – системы для подготовки и очистки воды бытовой «Bluefilters» ARO-7-NL, комплектность: каскад картриджей AC-PP-10-5-NL, AC-IL-GAC, AC-SC-10-NL, AC-GAC-10-NL, AC-IL-MIN, AC-IL-BIO, мембрана обратного осмоса, двойной кран с керамическим покрытием, картридж до душа, стоимостью 59940 рублей..

Для оплаты данного товара ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» № 14/1401/Y0256/402148 на сумму 59940 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеуказанной норме закреплена в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, истцу не было предоставлено ни время, ни документы на товар для возможности ознакомления с ними. С целью заключения договора купли-продажи истца убедили в несоответствии качества водопроводной воды центрального водоснабжения путем демонстрации, то есть, по существу, вводя потребителя в заблуждение в целях побуждения к заключению договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при реализации товара потребителю нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же из пояснений истца следует, что приобретенный им у ответчика товар не соответствует требованиям безопасности, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 7, устанавливающей, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В материалы дела представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителя ФИО2, составленное специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, из которого следует, что вода питьевая дочищенная из крана после бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» в объеме проведенных испытаний не соответствует обязательным требованиям безопасности по обеспечению физиологической полноценности макро- и микроэлементного состава. В результате, при постоянном употреблении дочищенной питьевой воды после бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 марки «Bluefilters», может изменять физико-химические константы крови и водно-электролитного обмена, так как наличие в воде необходимых солей и микроэлементов важно для обеспечения водно-солевого баланса, кислотно-щелочного равновесия. Применение в качестве питьевой дочищенной воды после прохождения через бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды марки «Bluefilters» может иметь последствия для здоровья человека.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, ответчиком суду не предоставлено доказательств безопасности приобретенного у него товара, представленный истцом протокол лабораторных испытаний не оспорен и не опорочен.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии недостатков в приобретенном у ответчика товаре и нарушении ответчиком прав истца на обеспечение безопасности товара для здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Учитывая изложенное требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 59940 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца установлено, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании с досудебной претензией ФИО2 к ответчику не обращалась, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 1998 рублей 20 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера, в общей сумме 7998 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДБФ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ГТ02/12 от 04.12.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДБФ» и истцом ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДБФ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 06.10.2015 года денежные средства в размере 59940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДБФ» приобретенный по договору купли-продажи от 04.12.2014 товар незамедлительно по требованию и за счет средств ответчика после получения денежных средств за него.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДБФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7998 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Дряхлова