Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2018 ~ М-243/2018 от 05.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика Романова Ю.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Романову Ю.Н. , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сукасян В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял Романов Ю.Н. ДТП произошло по вине водителя Романова Ю.Н., что подтверждается административным материалом.Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 161668,16 рублей.

Гражданская ответственность водителя Романова Ю.Н., виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило по договору ОСАГО сумму в размере 109928,05 рублей., с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике. Просили взыскать с Романова Ю.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54740 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 842 рубля 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО «СК «Согласие» Коренчикова С.Э. в письменном отзыве на возражения ответчика пояснила, что при взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя, которое он имеет к лицу, причинившему вред (ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Просила взыскать с Романова Ю.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 54 740,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 842,20 руб.

Ответчик Романов Ю.Н. в судебном заседании и в письменном возражении на иск пояснил, что согласен с иском в части суммы 3472,05 рублей. Поврежденное в ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования ТС. А гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО К «Росгосстрах».Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 145 124,16 руб. без учета износа. Далее по заявлению истца ПАО СК Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 106 928,05 руб., с учетом износа, рассчитанного по единой методике. Через некоторое время истец возместил потерпевшему утрату товарной стоимости в размере 16 544 руб. Однако УТС истец должен был частично взыскать с ПАО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в размере 120 000 руб. Следовательно, 120 000 - 106 928,05 = 13 071,95 руб. Размер УТС, которое должно взыскаться с ответчика 16 544 - 13 071,95 - 3 472,05.

Истец провел оценочную экспертизу, которым был произведен расчёт ущерба без учета износа деталей в размере 145 124,16 руб. и расчёт ущерба с учётом износа в размере 106 928,05 руб. Следовательно, истец произвел выплату потерпевшему без учёта износа в размере 45 124,16 руб.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ушерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ но приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика рублей вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сукасян В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Романов Ю.Н. ДТП произошло по вине водителя Романова Ю.Н., который в нарушение п.№ ПДД РФ не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №,является Сукасян В.А.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № и по договору ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Романова Ю.Н. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 161668,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 124,16 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 544 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило по договору ОСАГО сумму в размере 109928,05 рублей., с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 106 928 рублей 05 копеек, без учета износа 145124,16 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16544 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в сумме 16 544 рубля.

Поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что с ответчика Романова Ю.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию недостающая сумма материального ущерба в размере 38196 рублей 16 копеек.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае возможно на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Романовым Ю.Н., с учетом его семейного и имущественного положения, он не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и взыскать с Романова Ю.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размер 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскатьв пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 661,18 руб., с Романова Ю.Н. 1100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ООО «СК «Согласие» к Романову Ю.Н. , ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие»денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 16544 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 661 рубль 76 копеек.

Взыскать с Романова Ю.Н. пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 02.04.2018 года.

Судья Л.А Маслова