Решение по делу № 33-755/2014 от 27.01.2014

Судья Лукина С.В. Дело № 33-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Симутенковой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Управляющая компания «РАЙОН» Долининой О.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания «РАЙОН» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Железовой М.М., ссылаясь на то, что при имеющихся сведениях о месте нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества заявителя в целях удовлетворения требований взыскателей (которых более 20 человек) по сводному исполнительному производству. Кроме того, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железовой М.М. по сводному исполнительному производству, выразившееся в не обращении взыскания нa дебиторскую задолженность общества, указав, что в отношении ООО «Управляющая компания «Район» в 2011 году возбуждено сводное исполнительное производство, во время исполнения которого должником в Дорогобужский РОСП, начиная с 2011 года, направлялись на исполнение судебные приказы, вынесенные в пользу ООО «Управляющая компания «РАЙОН», на сумму, превышающую <данные изъяты> Судебному приставу-исполнителю Железовой М.М. было известно о наличии дебиторской задолженности заявителя, который выступает в качестве взыскателя коммунальных услуг, оказываемых им лицам, являющимся собственниками или нанимателями помещений в жилых домах, обслуживаемых должником, однако судебный пристав-исполнитель не обращала взыскание на данную задолженность, чем нарушила права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 октября 2013 года дела по заявлениям ООО «Управляющая компания «Район» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по сводному исполнительному производству объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания «РАЙОН» Кузнецов А.Л. и Долинина О.А. требования поддержали, дополнительно пояснив, что ООО «Управляющая компания «РАЙОН» (ОГРН 111672009448) на основании агентского договора от имени и за счет должника - ООО «Управляющая компания «РАЙОН» (ОГРН 1086726001174 – заявителя по настоящему делу) выступает в отношениях с третьими лицами по поводу оказаний услуг и получает за это денежные средства, причитающиеся должнику. Данный факт известен судебному приставу-исполнителю Железовой М.М,, однако в нарушение требований ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она не принимает мер по направлению в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, что влечет неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебный пристав - исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Железова М.М. и ее представитель Фомченкова Е.А. доводы заявления не признали, сославшись на то, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, необходимости в совершении действий, на которые ссылается заявитель, не усматривала. Полагают также, что должник злоупотреблял своими правами, длительное время не исполняя обязательства перед взыскателями.

Представители заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции ФНС №4 по Смоленской области, ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Дорогобужскому району Смоленской области, ГУ Смоленское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №7, ОАО «Смоленскоблгаз», СОГУП «Угранское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Энергия чистоты плюс», ИП Абеленцев В.Е., а также заинтересованные лица: Белова В.А., Абеленцев, В.Е., Бородич Г.И., Новиков П.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дорогобужский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не принят во внимание тот факт, что вынесенное постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в судебном порядке не оспаривалось и не было признано незаконным, а должником не предпринималось никаких мер для его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

П.п.3 п.З ст.68 Закона в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность).

Согласно п.2 ч.1 ст.75 Закона взыскание может быть обращено и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу п.1 ст.76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно п.п.4 - 6 ст.76 Закона, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п.п. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них согласно ст. 128 ГК РФ может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 05.04.2011 в отношении должника ООО «Управляющая компания «Район». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 к данному сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства: <данные изъяты> от 09.11.2012, <данные изъяты> от 08.11.2012, <данные изъяты> от 26.11.2012, <данные изъяты> от 15.05.2013, <данные изъяты> от 13.05.2013. В период совершения исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству должником - ООО «Управляющая компания «РАЙОН» (принципал) 18 июля 2011 года был заключен агентский договор с ООО «Управляющая компания «РАЙОН» (агент), в связи с этим 06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Железовой М.М. были взяты объяснения у генерального директора ООО «Управляющая компания «РАЙОН» Долининой О.А., согласно которым ООО «Управляющая компания «РАЙОН» получает доход, осуществляя платные услуги населению г.Дорогобужа по ремонту и содержанию МКД г.Дорогобуж. Имущества ООО «Управляющая компания «РАЙОН» в собственности не имеет. Расчетные счета открыты в ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Смоленский банк», ОАО «Россельхозбанк». Других источников доходов ООО «Управляющая компания «РАЙОН» не имеет. 08.04.2013 судебным приставом-исполнителем Железовой М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по агентскому договору от 18.07.2011, которое впоследствии было направлено в ОАО «Смоленский Банк» для исполнения, откуда был получен ответ о том, что исполнение данного постановления невозможно. По состоянию на 08 апреля 2013 года задолженность ООО «Управляющая компания «РАЙОН» по сводному исполнительному производству № 5601/11/25/67/СД составляет <данные изъяты> Денежные средства, достаточные для погашения долга по сводному исполнительному производству <данные изъяты> у должника ООО «Управляющая компания «РАЙОН» отсутствуют, однако у ООО «Управляющая компания «РАЙОН» (ОГРН 1116732009448) находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Управляющая компания «РАЙОН» (ОРГН 1086726001174) на основании агентского договора. По условиям подписанного между агентом и принципалом договора от 18.07.2011 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать юридические и иные действия по приему платежей от дебиторов - плательщиков физических и/или юридических лиц принципала (п. 1.1. договора). Агентом для приема платежей и взаиморасчетов с принципалом, его кредиторами применяются реквизиты счета в ООО КБ «Смоленский банк» г.Смоленск (п.4.3 договора).

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.77 Закона, являлось возможным способом исполнить требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. При данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Между тем, судебный пристав-исполнитель Железова М.М. с таким заявлением в суд не обращалась, доказательств того, что ею в рамках сводного исполнительного производства принимались иные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительных документов, не представлено. Между тем, именно судебный порядок рассмотрения данного вопроса является обязательным и выступает дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Районным судом также установлено, что 24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Железовой М.М. взяты объяснения с генерального директора ООО «Управляющая компания «РАЙОН» Долининой О.А., пояснившей, что в связи с тем, что на конец 2011 года образовалась кредиторская задолженность по налогам и сборам, выставлены инкассовые поручения в банк, возникла несвоевременная оплата кредиторской задолженности перед физическими лицами. Отказываться от оплаты сумм долга по возбужденному исполнительному производству общество не имеет намерений. В свою очередь ООО «Управляющая компания «РАЙОН» имеет дебиторскую задолженность, а именно задолженность граждан, не исполнившим денежные обязательства перед ООО «Управляющая компания «РАЙОН» как кредитором по оплате фактически выполненных должником Управляющей компанией работ или оказанных услуг. В своем обращении от 12.08.2013 в Дорогобужский РОСП генеральный директор ООО «Управляющая компания «РАЙОН» указывает на наличие у общества дебиторской задолженности, на которую просит обратить взыскание. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности Управляющей компании по оплате населением жилищно­-коммунальных услуг и имел возможность обратить взыскание на нее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, как основанными на правильном применении и толковании норм материального закона, послужившими основанием для удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания «РАЙОН».

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что имело место бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя Дорогобужского РОСП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на находящиеся у другого лица- ООО «Управляющая компания «РАЙОН» (ОГРН 1116732009448) на основании заключенного агентского договора денежные средства ООО «Управляющая компания «РАЙОН» (ОГРН 1086726001174) и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Управляющая компания «РАЙОН». Не совершение указанных действий привело к неоправданно длительному исполнению судебных решений, что, в свою очередь, не могло не нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства. Данное бездействие является незаконным, поскольку не согласуется с положениями Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы об обратном являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом. То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в судебном порядке не оспаривалось и не было признано незаконным, не влияет на существо оценки оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению им положений ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: