Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2746/2022 от 19.05.2022

63RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при помощнике судьи Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ананьина Д. О. к Кочеткову В. А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин Д. О. обратился в суд с исковым заявлением к Кочеткову В. А. об обращении взыскания на долю в имуществе, в обоснование указывая, что в ОСП <адрес> в отношении ответчика Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 429 649 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 220 255 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 39 825 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 67 991 рубль; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 34 785 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 14 405 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 126 988 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 6000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 15 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 5000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 7000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не выплачена, и сумма не погашенного долга составляет 975 898 рублей. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что личное имущество у должника отсутствует и Кочеткову В.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ?. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя о разделе общего имущества супругов Кочеткова В.А. и Кочетковой И.А., установлен режим общей долевой собственности Кочеткова В.А. и Кочетковой И.А. в равных долях на нежилое помещение, площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Кочетковой И.А., как участнику долевой собственности предложение выкупить долю Кочеткова В.А. по цене, соразмерно рыночной стоимости этой доли. На момент подачи искового заявления в суд, данное обращение осталось без ответа, что может свидетельствовать об отсутствии интереса Кочетковой И.А. к реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли, то есть отказ от приобретения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на долю в общей совместной собственности, принадлежащую Кочеткову В. А., в объекте недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, комнаты №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, путем продажи данной доли с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов Г.О. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кочетков В.А. и третье лицо Кочеткова И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо – НО ТСЖ «Красноармейская, 12» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По своей сути исковые требования являются требованиями об обращении взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в ОСП <адрес> в отношении ответчика Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 429 649 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 220 255 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 39 825 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 67 991 рубль; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 34 785 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 14 405 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 126 988 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 6000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 15 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 5000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 7000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не выплачена, и сумма не погашенного долга составляет 975 898 рублей.

Сведений о том, что спорное помещение находится в залоге у истца, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-141925384 (л.д. 34-39) спорное помещение в настоящее время принадлежит ответчику в размере ? доли, а также третьему лицу Кочетковой И.А также в размере ? доли, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение государственной регистрации сделок с ним и перехода прав на основании постановления о запрете ОСП <адрес> УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Иной порядок обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам предусмотрен ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.3 ст.68 названного закона обращение взыскания на имущество является одной из мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения в силу п.1, 2 ст.68 закона применяются судебным приставом-исполнителем. Исходя из содержания п.2, 5 ст.69 того же закона именно судебный пристав-исполнитель принимает решение об обращении взыскания на имущество должника.

Таким образом, принятие решения об обращении взыскания на имущество собственника для принудительного исполнения его обязательств в рамках возбуждённого исполнительного производства относится к компетенции не суда, а судебного пристава-исполнителя, решения или бездействие которого могут быть оспорены в суде. Единственным исключением являются земельные участки, взыскание на которые в силу ст.278 ГК РФ обращается во всех случаях в судебном порядке.

Ананьин Д.О. является кредитором Кочеткова В.А., его права защищены судебным решением, ему выданы исполнительные листы, которые предъявлены им к исполнению, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства.

Следовательно, требование Ананьина Д.О. об обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, комнаты №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, в счёт его требований к Кочеткову В.А. не подлежит разрешению в судах, т.к. разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Решение или бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены Ананьиным Д.О. в суде.

Мнение Ананьина Д.О. о наличии у него права на иск как у залогодержателя в отношении этой квартиры в силу закона ошибочно. Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (т.е. по правилам о последующем и предшествующем залогах).

Из текста законоположения явствует, что оно подлежит применению в случаях, указанных в ст.174.1 ГК РФ, т.е. при совершении должником сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Согласно этой норме сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, право залога в отношении спорного помещения возникло бы у Ананьина Д.О. в случае, если это помещение было бы отчуждено Кочетковым В.А. третьему лицу, при этом датой возникновения залога для целей применения правил о последующем и предшествующем залогах будет признаваться дата внесения в ЕГРН записи об аресте.

Залогодателем в этом случае становится лицо, приобретшее арестованное имущество в нарушение установленного запрета. Именно по отношению к этому лицу кредитор осуществляет права залогодержателя. Он вправе обратить взыскание на отчуждённую вещь по правилам о залоге, невзирая на её отчуждение и преимущественно перед кредиторами лица, которое эту вещь приобрело. Именно об иске к приобретателю арестованного имущества идёт речь в п.94 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Если же сделка, указанная в ст.174.1 ГК РФ, не совершалась и арестованное имущество остаётся в собственности должника, то право залогодержателя в отношении этого имущества у соответствующего кредитора не возникает, обращение взыскания на арестованное имущество осуществляется по общим правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», преимуществом перед другими кредиторами этого должника на получение удовлетворения за счёт реализации арестованного имущества такой кредитор не обладает, в то время как залоговые кредиторы этого должника такое преимущество перед ним имеют.

Таким образом, в настоящее время Ананьин Д.О. залогодержателем в отношении спорного помещения не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220, 439 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Ананьина Д. О. к Кочеткову В. А. об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности, принадлежащей Кочеткову В. А. в объекте недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0503006:1074, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, комнаты №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, путем продажи этой доли с публичных торгов – прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.