Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 ~ М-552/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-563/2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 8 июля 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием истцов Сорокиной <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты> и его представителя Васильевой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Новикова <данные изъяты> и Мяснянкиной <данные изъяты>, ответчика директора ООО «Базис» Кирдяшкина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина <данные изъяты> и Сорокиной <данные изъяты> к ООО «Базис», Новикову <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Мяснянкиной <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, устранении препятствий, понуждении поставить на кадастровый учет земельных участков и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.М. и Сорокина Ю.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Базис», Новикову <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Мяснянкиной <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, устранении препятствий, понуждении поставить на кадастровый учет земельных участков и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, также Сорокина Ю.И. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. При проведении межевых работ с указанными земельными участками были смещены их границы. В результате чего произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером № (в последующем кадастровый №). В связи с чем, просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в границах по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ и снять его с учета; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снять его с учета; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенные кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снять его с учета; обязать Новикова В.В. и Новикову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем вывоза песка и кирпича; обязать кадастровую службу поставить на учет земельные участки с кадастровыми номерами № и № в границах, согласно межевым планам, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; внести изведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись о земельном участке с кадастровым номером № в части площади, изменив ее на <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы Сорокин В.М. и Сорокина Ю.И., а также представитель Сорокина В.М.-Васильева Л.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № Сорокины приобрели ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Земельный участок был прямоугольной формы, площадью <данные изъяты> кв.м. В 2015 году ООО «Базис» при проведении межевых работ изменило форму земельного участка, а также площадь земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. При этом были сдвинуты границы земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит Сорокиной Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ и границы земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал Новикову В.В. и Новиковой Е.И., а сейчас он принадлежит Мяснянкиной В.И. Согласно правоустанавливающим документам ширина земельного участка с кадастровым номером № по улице составляет 21 м. Кроме этого, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, который должен был расположен по правилам застройки на расстоянии 3 м. от границы земельного участка, а сейчас его фундамент находится на земельном участке с кадастровым номером №. Составленный ООО «Базис» межевой план считают недействительным, так как он не согласован с Сорокиной Ю.И., а кроме этого в нем есть вклейки с согласованием границ Сорокиными, датированные 2012 годом. Кроме этого, по всей длине земельных участков по передней и задней меже с учетом спорной части со стороны земельного участка Новиковых были установлены заборы.

Ответчик директор ООО «Базис» Кирдяшкин И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Сорокин В.М. обращался к ним заявлением о проведении межевых работ в 2010 году. Ему выдали топографический план и было разъяснено, что при формировании участка по желаемым границам идет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером №. После чего он обращался в 2012 году и в 2013 году. Ему также выдавали топографический план по желаемым границам. В 2015 году при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не согласовывались с собственниками этих участков, так как они были установлены и внесены в ГКН в 2002 - 2003 годах. Межевые работы ООО «Базис» в отношении этих участков не проводились. При проведении межевых работ границы указанных земельных участков не изменялись. Поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствовала площади земельного участка по правоустановливающим документам, то Сорокиным было предложено сформировать участок за счет свободного участка, в порядке перераспределения земель. Также, просит применить сроки исковой давности.

Ответчик Новиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ участка было установлено в октябре 2003 года. В указанных границах он пользовался земельным участком. В 2016 году за счет свободных земель был сформирован новый земельный участок и ему присвоен кадастровый №, однако границы земельного участка со стороны участка, принадлежащего Сорокиной Ю.И. не изменялись. В 2016 году он продал участок Мяснянкиной В.Н. Кирпич и песок находятся на этом земельном участке.

Ответчик Мяснянкина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она приобрела земельный участок в указанных в ГКН границах.

Ответчик Новикова Е.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина В.М. и Сорокиной Ю.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании, Сорокин В.М. и Сорокина Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л\д. 20). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № (т.1 л\д. 21). ДД.ММ.ГГГГ им было выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок, где площадь указана -1652 кв.м. (т.2 л\д. 112). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1652 кв.м., границы земельного участка определены ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л\д. 58-62).

Кроме этого, Сорокина Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № (т.1 л\д. 109). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1100 кв.м., сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (т.1 л\д. 89-95).

Соседний с этим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с участком №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мяснянкиной В.И. (т.2 л\д. 51-52). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № (т. 2 л\д. 48). Данный участок сформирован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями не разграниченной государственной собственности, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановлением администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесение изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельных участков с кадастровым номером № и земель собственность, на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале №», соглашением № К-4 об образовании земельного участка путем перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым В.В., Новиковой Е.И. и администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, согласованием смежных границ землепользователей соседнего участка с кадастровым номером № ФИО13 (т. 2 л\д. 14-27). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах внесены в ГКН на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Новикову В.В. и Новиковой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № (т.1 л\д. 157). После формирования нового участка с кадастровым номером № право собственности Новиковых на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № (т.2 л\д. 13).

В судебном заседании было установлено, что первым был сформирован в границах земельный участок с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ содержатся в Межевом плане 2002 года, выполненным ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» по заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником данного участка на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ со смежными землепользователями согласовывались, в том числе с Сорокиным В.М., о чем имеется ее подпись в акте согласования границ и размеров от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные границы были внесены в ГКН.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером № и границы были внесены в ГКН по заявлению ФИО15, который являлся собственником этого участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы со смежным землепользователем Сорокиной Ю.И. не согласовывалось, так как граница в этой части (точки 47-48) определена по координатам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости (т. 1 л\д. 160-163).

Действующим в период формирования этих участков Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" под понятием "земельный участок" понималась часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Местоположение границ земельного участка на местности определялось комплексом по межеванию.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из смысла земельного законодательства вытекает, что земельный участок становится объектом гражданских правоотношений тогда, когда он сформирован в границах в установленном законом порядке. Всякое изменение границ допустимо только по согласованию со смежными землепользователями.

То есть, местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № и № и № определено в 2002 году, сведения об этом местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости и ими располагают сами собственники земельных участков. При таком положении каждый из собственников должен пользоваться только той частью земельного участка, которая находится в пределах границы.

Кроме этого, директором ООО «Базис» Кирдяшкиным И.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, ФИО2 узнал о сформированных границах земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, когда согласовывал их, кроме этого ему в 2010 году и в 2013 году ООО «Базис» изготавливало топографические планы спорных земельных участков по его желаемым границам из которых усматривалось наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № (т. 2л\д. 53-54). Сорокина Ю.И. о местоположении границ своего земельного участка могла узнать в момент приобретения его в собственность, поскольку она покупала земельный участок уже с границами, сведения о которых были внесены в ГКН. В суд же истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Суд считает, что наличие у истцов заболеваний, указанных в справках, и периодические обращения в медицинские учреждения не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с учета следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с учета, поскольку процедура формирования земельного участка соответствует нормам ст. 39.28 и 39.29 ЗК РФ. При этом местоположение границы со смежным землепользователем Сорокиной Ю.И. не согласовывалось, так как граница в этой части (точки 3,2,7) определена по координатам, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости и кадастровым инженером не изменялась, что следует из межевого дела, составленного ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л\д. 2-46). Поскольку, требования истцом об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, а кирпич и песок расположены на этом земельном участке, то оснований для удовлетворения требования Сорокиных о понуждении Новиковых убрать эти строительные материалы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Сорокина В.М. и Сорокиной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м. Местоположение границы со смежным землепользователем Сорокиной Ю.И., Новиковыми, с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалось, так как границы в этой части (точки 11-9, 9-8, 8-7, 6-2) определены по координатам, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости (Акт согласования местоположения границы земельного участка). По точкам 1-2 и 6-7 граница согласована с главой Дичнянского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о том, что результаты межевания являются недействительными, так как имеется в межевом плане вклейка согласования Сорокиными границ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования расписался Сорокин В.М. При этом, с учетом норм ст.35 СК РФ суд считает, что для согласования достаточно подписи одного из супругов и отсутствие подписи в акте согласования Сорокиной Ю.И. не влечет недействительность результатов межевания. Сорокина Ю.И. и Сорокин В.М. обратились с заявлением в кадастровую палату с просьбой внести сведения о границах земельного участка в ГКН, а затем внесли изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Эти обстоятельства, также подтверждают, что Сорокины были согласны с результатами межевания.

Также, суд считает необоснованными доводы истцов о недействительности результатов межевания в связи с изменением конфигурации земельного участка, поскольку местоположение границ земельных участков при проведении межевых работ были определены по фактически сложившемуся порядку пользования по точкам 7-6 и 8-9, в точке 7-6 граница закреплена объектом искусственного происхождения – забором.

По заявлению Сорокина В.М. Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ изготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Граница по точкам Н1-Н3 проходит по земельному участку с кадастровым номером №.

По заявлению Сорокиной Ю.И. Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ изготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Граница по точкам 1-Н1, Н1-Н6 проходит по земельному участку с кадастровым номером №.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что являлся собственником земельного участка, который сейчас принадлежит Сорокиным. Границы земельного участка на местности не были определены.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что приобрела в 1999 году у ФИО26. земельный участок. От соседей по границе был вбит столб и от него они ориентировались, определяя ширину участка 21 метр.

Свидетель ФИО18 показал, что им проводились межевые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2016 году. Он считает, что как таковой кадастровой ошибки нет, он проводил измерения на основании разъяснения заказчика и по первоначальным правоустанавливающим документам.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они сами по себе не подтверждают незаконность проведения межевых работ.

Из смысла земельного законодательства вытекает, что земельный участок становится объектом гражданских правоотношений тогда, когда он сформирован в границах в установленном законом порядке. Всякое изменение границ допустимо только по согласованию со смежными землепользователями.

Сорокина Ю.И. приобрела земельный участок, у которого местоположение границ было установлено в соответствии с законом. Однако в процессе реализации своих прав по владению и пользованию земельным участком, она и ее супруг возвели заборы, нарушив границу по задней и передней меже, заступив на земельный участок, принадлежащий Новиковым, а затем Мяснянкиной В.И.

Доводы о том, что граница между смежными участками изначально была установлена неверно, поскольку якобы сложился иной на тот период порядок пользования земельным участком, несостоятельны. Как указано выше, местоположение границы было установлено в 2002 году и правильность установления этой границы подтверждена Актом установления и согласования границ земельного участка.

Доказательств тому, что на момент согласования границы и внесения сведений о ее местоположении в государственный кадастр недвижимости имелась кадастровая ошибка, в суд не представлено.

Учитывая, что желаемые истцами границы не соответствуют границам земельным участкам, сведения о которых внесены в ГКН и согласования со смежными землепользователями нет, суд считает, что требования истцов о постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах, согласно межевым планам, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись о земельном участке с кадастровым номером № в части площади не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░