Решение от 29.09.2021 по делу № 02а-0666/2021 от 04.06.2021

№77RS0014-02-2020-000577-36

Дело № 2А-666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                      город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., секретаря судебного заседания Мартюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-666/2021 по административному иску ООО «Пилот-бизнес решения для торговли» к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения отдела трудоустройства «Лефортово» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным решение от 28 сентября 2020 года № ..., обязании возместить денежные средства, выплаченные в качестве среднего месячного заработка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилот-бизнес решения для торговли» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения отдела трудоустройства «Лефортово» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным решение от 28 сентября 2020 года № ..., обязании возместить денежные средства, выплаченные в качестве среднего месячного заработка, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением государственного казенного учреждения центр занятости населения отдел трудоустройства «Лефортово» департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 28 сентября 2020 г. №... за Добрыниным К.В. - работником административного истца, уволенным с работы 26.06.2020 г. по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), - признано право на сохранение средней заработной платы за третий месяц после увольнения как обратившемся в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и нетрудоустроенным в установленный законом срок. Указанное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его законные интересы по ограничению размера выплат работникам, увольняемым в связи с сокращением штата, поскольку решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. В решении административного ответчика не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Добрынина К.В. Административный истец, не согласившись с указанным выше решением административного ответчика, но исполнив его, направил административному ответчику досудебную претензию, в которой просил отменить вышеуказанное решение и возместить административному истцу денежные средства в размере 119 859,96 руб., направленные на выплату Добрынину К.В. среднего месячного заработка за третий месяц, однако претензия административного истца осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд  признать решение административного ответчика от 28 сентября 2020 г. №... незаконным; обязать административного ответчика возместить административному истцу денежные средства, выплаченные Добрынину К.В. в качестве среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 119 859.96  руб.; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 3 897.20 руб., издержек, связанных с рассмотрением административного дела, а именно: подготовка, направление настоящего административного искового заявления и обеспечение представительства в суде представителем административного истца - Бурдуковым Д.В. в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органа государственной власти  необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением  прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае  сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

При этом, перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 года № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты (своевременного обращения и отсутствия его трудоустройства в течение 3-х месяцев), но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Ввиду изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению административным ответчиком при вынесении решения о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относятся: факт обращения работника в течение 14 рабочих дней после увольнения к административному ответчику; нетрудоустройство работника административным ответчиком в течение 3-х месяцев со дня увольнения; наличие иных, имеющих значение для решения этого вопроса, обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст.178 ТК РФ.

Судом установлено, что Добрынин К.В. работал менеджером в ООО «Пилот - бизнес решения для торговли» с 22.08.2018 по 26.06.2020.

26.06.2020 года Добрынин К.В., уволен из ООО «Пилот-бизнес решения для торговли»  на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

02.07.2020, то есть в двухнедельный срок со дня увольнения, Добрынин К.В. обратился в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и был зарегистрирован административным ответчиком в целях поиска подходящей работы, что подтверждается личным делом получателя государственных услуг от 02.07.2020 № ..., и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

В силу ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также п. 3 Требований к подбору подходящей работы (утв. постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891) подбор подходящей работы Добрынину К.В. осуществлялся с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, условий последнего места работы гражданина, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

В течение 3-х месяцев Добрынину К.В. оказывалось содействие в поиске подходящей работы, однако он не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы.

Решением ГКУ Центр занятости населения отдел трудоустройства «Лефортово» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 28 сентября 2020 г. №... за Добрыниным К.В. - работником ООО «Пилот-бизнес решения для торговли», уволенным 26.06.2020 г. по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), - признано право на сохранение средней заработной платы за третий месяц после увольнения.

Считая данное решение незаконным, поскольку центром занятости не указано в опарываемом решении исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за Добрыниным К.В. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Добрынин К.В. в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения, однако впоследствии не был трудоустроен.

При разрешении вопроса наличия у Добрынина К.В. исключительных обстоятельств, позволивших бы сохранить за ним средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, административный ответчик посчитал необходимым учесть тот факт, что Добрынин К.В. имеет не исполненные обязательства по кредитному договору с АО «Газпромбанк». Исполнение же обязательств по данному договору осуществлялось из средств заработной платы, выплачиваемой административным истцом, а значит, проведенная административным истцом процедура сокращения ухудшила финансовое положение  Добрынина К.В., чего он не мог предвидеть на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, исключительность случая составила сложившаяся в мире, в т.ч. в Москве, эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Распространение новой коронавирусной инфекции, введенные в связи с этим ограничительные меры создали сложную ситуацию для многих работодателей, которые, либо как административный истец, были вынуждены проводить процедуру сокращения штата, либо закрывать имеющиеся вакантные должности, что негативно повлияло на рынок труда в целом, в связи с чем трудоустройство многих граждан стало затруднительным.

При таком положении, суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии исключительного случая для сохранения за Добрыниным К.В. среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, административным ответчиком обоснованно было принято оспариваемое административным истцом решение.

Доводы истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником Добрыниным К.В. в течение третьего месяца со дня увольнения, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, материальное обеспечение работников, в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу, будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░░