Решение по делу № 33а-1370/2019 от 14.06.2019

Судья Ивкова А.В. Дело №33а-1370/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Красильникова Сергея Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Красильникова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 признании бездействия незаконным возвращено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красильников С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 по непрекращению исполнительного производства №), возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы от 02.10.2018 г. по делу №

В обоснование указано, что 30.10.2018 г. для принудительного исполнения был передан исполнительный лист, выданный 02.10.2018 г. Ленинским районным судом г. Костромы по делу № по иску ООО <данные изъяты>» к Красильникову С.Н. о взыскании задолженности. К дате предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов вступило в силу решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 г. о признании ООО <данные изъяты>» банкротом и введении конкурсного производства. Считает, что исполнительное производство должно быть прекращено и документы возвращены для исполнения в рамках процедуры реализации Агентством по страхованию вкладов имущественных прав, принадлежащих банку-банкроту, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, утвержденным решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 03.11.2010 г. Судебный пристав-исполнитель превысил должностные полномочия, не имея права возбуждать исполнительное производство, произвел действия по передаче имущества административного истца на торги. Кроме того, право на достройку дома было передано от ООО «<данные изъяты>» другому субъекту строительства. Дом введен в эксплуатацию до проведения торгов, следовательно возникли иные самостоятельные объекты – квартиры в готовом виде, права же требования по договорам долевого участия прекратили свое существование и уже не могли быть предметом исполнительных действий (торгов).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года административное исковое заявление Красильникова С.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (в связи с неподсудностью). Административному истцу разъяснено право обратиться с данным административным исковым заявлением по месту исполнения исполнительного документа в Ленинский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе Красильников С.Н. просит определение судьи о возвращении заявления отменить.

Указывает, что заявление подано в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку административный ответчик находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы. Судом незаконно отказано в доступе заявителю к правосудию и реализации им права на рассмотрение дела компетентным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что в силу ст. 22 КАС РФ настоящее дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы. При этом подсудность определена по месту исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, т.е. месту жительства должника (<адрес>

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа и исключение из него для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Правила исключительной (ст. 23 КАС РФ), альтернативной (ст. 24 КАС РФ) и подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В административном исковом заявлении должно быть указано место жительства или пребывания административного истца – гражданина (п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Из административного искового заявления Красильникова С.Н. следует, что он проживает по адресу: г. <адрес>.

Из приложенных к заявлению документов (копии исполнительного листа серия №, копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги) следует, что местонахождение имущества, которое передано на реализацию судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, чье бездействие обжалуется заявителем, находится по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия по прекращению исполнительного производства, исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника, исходя из имеющихся данных, наступают на территории, на которой он проживает - <адрес> либо по месту нахождения арестованного имущества, переданного на торги, <адрес>, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.

С учетом изложенного вывод судьи о возвращении административного искового заявления Красильникова С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают установленных обстоятельств, не учитывают приведенных законоположений, практики их применения, ошибочно исходят из того, что спор должен быть рассмотрен Свердловским районным судом г. Костромы, в силу чего не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: