Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-516/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года                                                                 г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Погановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/15 по иску Прошиной О.А. к ООО «Удача Транс Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

у с т а н о в и л:

     Прошина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Удача Транс Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащих на праве собственности Хуснутдинову Ш.Н., под управлением Нуштаева А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Прошиной О.А., под ее же управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на перекрестке <данные изъяты> Нуштаев А.И., управляя автомобилем марки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Нуштаевым А.И. пункта 6.13 ПДД РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также записью с видеорегистратора.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС №.

Истец с заявлением о возмещении вреда обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где ей была произведена страховая выплата в общей сумме 120000 рублей, что утверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывала всю стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Б. С.Н. для проведения независимой экспертизы и расчета дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля. При этом истец понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по расчету утраты товарной стоимости составили 1500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 421360 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 375821 рубль 55 копеек.

Согласно заключению специалиста №, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KiaRio, государственный номер А 124 ТР 190, составляет 40361 рубль 19 копеек.

Нуштаев А.И. на момент ДТП работал в ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» (генеральным директором и учредителем общества является владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № - Хуснутдинов Ш.Н., что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями, находящимися в     материалах административного дела по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Так как Нуштаев А.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» и находился при исполнении трудовых обязанностей, то ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО», как работодатель Нуштаева А.И., должно возместить вред, причинный транспортным средством третьим лицам, работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не покрыла истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» в размере 296182 рубля 74 копейки (375821 рубль 55 копеек + 40361 рубль 19 копеек - 120000 рублей = 296182 рубля 74 копейки, где 375821 рубль 55 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 40361 рубль 19 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, 120000 рублей - лимит страховой компании по полису ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец обратилась за юридической помощью, неся дополнительные расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату юридических услуг серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 296182 рубля 74 копейки и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6161 рубль 83 копейки, по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате независимой экспертизы по расчету УТС в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Прошиной О.А. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что после ДТП был произведен ремонт ее автомобиля и размер фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составил 391404 рубля. После ремонта автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УВД России по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего при проведении независимой экспертизы извещать владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, о проведении независимой экспертизы, поэтому при проведении осмотра ею владельцы ТС не извещались (л.д. 117).

Истец Прошина О.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном в суд просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нуштаев А.И. и Хуснутдинов Ш.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц Нуштаева А.И. и Хуснутдинова Ш.Н.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную истцом запись на Диске CD-R c записью с видеорегистратора, суд приходит к выводу, что исковые требования Прошиной О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прошина О.А. по договору купли-продажи приобрела у Л. А.А. автомашину <данные изъяты>, тип легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащих на праве собственности Хуснутдинову Ш.Н., под управлением Нуштаева А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прошиной О.А., под управлением Прошиной О.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прошиной О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 102).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нуштаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 6.13 Правилдорожного движения РФ, что повлекло ДТП, так как при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Нуштаеву А.И. наложен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 101).

Из представленной истцом записи с видеорегистратора установлено, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начала движение и выехала на регулируемый перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. На регулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего с автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Нуштаев А.И., который в нарушении требований п. 6.13 Правилдорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств Прошиной О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д. 118).

Прошина О.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховой компанией ей произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истец Прошина О.А. самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратившись в Независимую экспертизу «Поддержка» ИП Б. С.Н. и согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прошиной О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421360 рублей 92 копейки, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 375821 рубль 55 копеек (л.д. 16 - 43).

Кроме того, Прошина О.А. обратилась в Независимую экспертизу «Поддержка» ИП Б. С.Н. по вопросу определения стоимости утраты товарного вида <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 40361 рубль 19 копеек (л.д. 52 - 58).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прошиной О.А. с учетом износа заменяемых деталей составляет 375821 рубль 55 копеек, при этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика произвело Прошиной О.А. выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в связи с чем остальную сумму причиненного ущерба в размере 296182 рубля 74 копейки (375821 рубль 55 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 40361 рубль 19 копеек утрата товарной стоимости автомобиля - 120000 рублей лимит страховой компании по полису ОСАГО = 296182 рубля 74 копейки) суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» как с владельца источника повышенной опасности.

Также подлежат взысканию в пользу истца Прошиной О.А. с ответчика ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» затраты на проведение независимой экспертизы в Независимой экспертизе «Поддержка» ИП Б. С.Н. в сумме 6000 рублей за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 1500 рублей по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 59, 60).

Доводы стороны ответчика и третьего лица в судебных заседаниях о том, что указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 375821 рублей 55 копеек завышена, машина получила механические повреждения только передней части, суд не принимает, поскольку представленное истицей доказательство - заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доказательствам, является относимым и допустимым, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, а стороной ответчика и третьим лицом не представлено суду доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводы Нуштаева А.И., высказанные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора на «желтый свет», на момент столкновения автомашина была за перекрестком, на самом перекрестке оставался только прицеп, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленной истцом записью с видеорегистратора. Суд принимает представленное истцом доказательство - запись с видеорегистратора, т.к. она отвечает требованиям допустимости и относимости, у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству. Суду не представлено доказательств, что запись не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Прошиной О.А. были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, данные затраты на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей подтверждены договором и квитанциями на оплату юридических услуг, имеющимися в материалах дела на л.д. 63, 64, поэтому учитывая характер спора, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации по оплате юридических услуг и взыскать с ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» в пользу Прошиной О.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» в пользу истца Прошиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6161 рубль 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 296182 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6161 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░313844 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

                           ░░░░░: