Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2012 ~ М-1791/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

с участием

представителя истца «Центргазпромстрой» (ЗАО) по доверенности Кузьмина И.К.,

ответчика Бутовского Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1369/12 по иску «Центргазпромстрой» (Закрытого акционерного общества) к Бутовскому Д.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

«Центргазпромстрой» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Бутовскому Д.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, в силу которых, Бутовский Д.Н. был принят на должность заместителя главного механика, в ходе своей деятельности получал под отчет денежные суммы. Истец неоднократно предоставлял в распоряжение ответчика денежные суммы, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера (№* от 12.09.2011 года, №* от 19.06.2011 года, №* от 12.09.2011 года, №* от 12.09.2011 года, №* от 21.09.2011 года, №* от 20.09.2011 года). Но отчета о расходовании полученных денежных сумм ответчиком представлено не было. В связи с чем, просил взыскать с Бутовского Д.Н. причиненный прямой ущерб в размере 146620 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Центргазпромстрой» по доверенности Кузьмин И.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Бутовский Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который по данному спору составил 1 год.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласност.195 ГКРоссийской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2ст.199 ГКРоссийской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 августа 2011 года Бутовский Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Центргазпромстрой», работая заместителем главного механика.

24 января 2012 года трудовые отношения между Бутовским Д.Н. и ЗАО «Центргазпромстрой» были прекращены по п.3 ч.1ст. 77 ТКРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ответчика от 1 августа 2011 года № №* и приказом об увольнении от 30.12.2010 года № *.

В иске ЗАО «Центргазпромстрой» указывает на то, что Бутовский Д.Н. на основании служебных записок получал денежные средства от ЗАО «Центргазпромстрой» под отчет за период с 12.09.2011 года по 21.09.2011 года (расходные кассовые ордера №* от 12.09.2011 года в сумме 4000 рублей, №* от 12.09.2011 года в сумме 15000 рублей, №* от 12.09.2011 года в сумме 40000 рублей, №* от 19.09.2011 года в сумме 80000 рублей, №* от 21.09.2011 года в сумме 6000 рублей, №* от 20.09.2011 года в сумме 1620 рублей.

Таким образом, периоды, в которые, по мнению истца, ответчик получал денежные средства по внутренним документам общества и под отчет, в полном объеме охватываются периодом нахождения Бутовского Д.Н. в трудовых отношениях с ЗАО «Центргазпромстрой».

Ответчиком Бутовским Д.Н. в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом ЗАО «Центргазпромстрой» срока исковой давности, который составляет 1 год.

Разрешая данное ходатайство,суд исходитиз следующего.

Согласност. 381 ТКРФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии сост. 392 ТКРФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом и не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третьястатьи 392 ТКРФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» видно, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третьястатьи 392 ТКРФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судом установлено, что факт причинения ущерба работодателю стал известен в сентябре 2011 году.

Срок обращения в суд за разрешением данного спора истек 22 сентября 2012 года. Истец ЗАО «Газпромстрой» обратился в суд с иском только 27 ноября 2012 года.

Доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд по вопросу взыскания прямого ущерба с ответчика Бутовского Д.Н., истцом представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд признает причины пропуска срока исковой давности не уважительными, что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

В силуст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4132 рубля 40 копеек возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Центргазпромстрой» (Закрытого акционерного общества) к Бутовскому Д.Н. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева