Решение по делу № 2-175/2016 (2-3867/2015;) от 11.09.2015

2-175-2016

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего Очковой С.С.

    при секретере Сибгатуллиной Д.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                              11марта 2016года

Гражданское дело по иску     Карпова А. А. к     обществу с ограниченной ответственностью « СК «Согласие» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО    « СК «Согласие» о возмещении ущерба, в связи ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца    Данченко К.К., действующий на основании доверенности от 15.01.2015г., требования поддержал и суду пояснил, что 20.09.2014года    в г. Прокопьевске на ул. Обручева, напротив дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца CHEVROLET LACETI государственный номер <...>. Виновным в данном ДТП признан водитель    Миляев А.А., который управляла автомобилем    LADA 21154, государственный номер <...>.    Автомобилю истца были причинены механические повреждения Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « СК «Согласие». За страховой выплатой он обратился в ООО « СК «Согласие», который признал данное ДТП страховым случаем и произвел 25.12.2014г. выплату в сумме    29577,00руб. С данными выплатами истец не согласился и обратился    в ООО «Страховой эксперт» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние. Согласно технической экспертизе ООО «Страховой эксперт»      рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет    86157,00руб. Истцом была направлена претензия с предложением произвести дополнительную страховую выплату в размере 41864,68руб. и оплатить расходы за проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 7000руб. 06.04.2015г. ответчик перечислил истцу 12307,68руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по двум отчетам была различной и возник спор по стоимости восстановительного ремонта, то ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП, т.е на 20.09.2014г. в сумме 85306,00руб.    В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме     28706,00руб., за услуги проведенной оценки 7000руб., расходы на представителя 19000руб. штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты,. , неустойку    в размере одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования Центрабанка(8,25%) за каждый день просрочки выплат, начиная со дня следующего за 08.04.2015г.(дата последней выплаты ) и до вынесения решения из лимита страховой ответственности (120000руб.), компенсацию морального вреда 5000руб.,     расходы на оформление доверенности 1000руб.

Представитель ответчика Холодок В.Ю. с заключением судебной автотовароведческой экспертизы согласен, но просил снизить размере неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МСК «Страж» Байбородова Г.В., действующая на основании доверенности <...> от 11.01.2016г. поддержала возражения представителя ответчика, но считает, что неустойку необходимо рассчитать ни от лимита страховой выплаты, а от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица    , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

    Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.09.2014года    в г. Прокопьевске на ул. Обручева, напротив дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца CHEVROLET LACETI государственный номер <...> 42. Виновным в данном ДТП признан водитель    Миляев А.А., который управляла автомобилем    LADA 21154, государственный номер <...>.    Автомобилю истца были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, капот, левая фара, левая передняя дверь, диск с покрышкой переднего левого колеса, передняя ходовая часть, скрытые повреждения.

В соответствии с п.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ- 40 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « СК «Согласие». За страховой выплатой истец обратился в ООО « СК «Согласие», который признал данное ДТП страховым случаем и произвел 24.12.2014г. выплату в сумме 44292,32,00руб, что подтверждается платежным поручением <...>.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Вышеуказанной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Страховой эксперт»     стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила    86157,00руб.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в ООО МСК «СК «СТРАЖ»,

Представитель истца утверждает, что гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована до 01.09.2014года, представители ответчика и третьего лица этому не возражали.

На основании ст.7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа запасных частей в сумме 85306,00руб.

Ответчик 06.04.2016года истцу перечислил 12307,68руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать страховую выплату в сумме 28706,00руб. из расчета: 85306,00руб. -44 292,32руб.-12307,68руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки истцом уплачено 7000руб., которые подлежат возмещению ответчиком, так как сумма восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком претензия    была получена и произведена доплата страховой выплаты 06.04.2015г.

    Однако доплата была произведена не полностью и представитель истца просит рассчитать неустойку со следующего дня после последней выплаты страхового возмещения до даты вынесения решения, что составит 340дней.

         В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица застрахована до 21.07.2014г., то неустойка взыскивается согласно п. 2 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки с 08.04.2015года по 11.03.2016года составит 340дн.

120000руб. *1/75*8,25:100*3340дн.=44880руб.

В соответствии п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           Ответчик просил к сумме неустойки применить ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки несоразмерна удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерно невыплаченной сумме страхового возмещения, но учитывает, что страховая сумма истцу не выплачивалась более года, а потому считает целесообразным взыскать неустойку в размере 35000руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истец просит возместить моральный вред в сумме 5000руб. Суд считает, что запрашиваемая сумма истцом завышена, подлежит удовлетворению сумма компенсации морального вреда в размере 2000руб.

На основании ч.3ст.16.1. ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, а потому со страховщика надлежит взыскать штраф.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, подлежащий оплате составит:      28706,00руб.*50%=14353,00руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составляют 1900руб., что подтверждается     квитанциями (л.д.37-40).

    Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, данные полномочия представителя отражены в доверенности, суд считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оформление доверенности на представителя, истец понес убытки размере 1000руб.

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы расходы взыскиваются с ответчика в размере 8000руб.согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ

    На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной

    пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере        2111,18руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «     СК «Согласие» в пользу     Карпова А. А. страховую сумму 28706 ( двадцать восемь тысяч     семьсот шесть),00руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 7000(семь тысяч),00руб., неустойку 35000( тридцать пять тысяч ),00руб.,         штраф    14353руб. (    четырнадцать тысяч    триста пятьдесят три),00руб., компенсацию морального вреда 2000(две тысячи),00руб., судебные расходы 12000( двенадцать тысяч ),00руб., убытки 1000 (     одна тысяча         ),00руб., всего    100059 ( сто     тысяч     пятьдесят девять),00руб.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «     СК «Согласие» в пользу Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» 8000(восемь тысяч),00руб.

    Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «     СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2111( две тысячи сто одиннадцать),18руб.

      Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено     17марта 2016года.

Председательствующий :                                            С.С.Очкова.