Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2013 ~ М-3758/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » декабря 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3790/13 по иску Панов В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2013г. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Панову В.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Панову В.В. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно акту о страховом случае № 0008451921-001 от 13.09.2013г.

Панов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 27.08.2013г. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ФИО4 Он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ему было выплачено *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 2282с-13 от 30.09.2013г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила ***. с учетом износа. В соответствии со ст.13 ФЗ № 40 подлежит уплате неустойка за период с 13.09.2013г. по 10.12.2013г. в сумме ***. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф, а также компенсация морального вреда в сумме *** руб., поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Панов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Пилягина А.Р.

Представитель истца, по доверенности Пилягин А.Р., в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме *** коп. не отказался, но и не поддержал их в связи с уплатой страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела; в остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что 19.11.2013г. страховая компания в добровольном порядке доплатила страховое возмещение в сумме *** коп., учитывая стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», а также частично, в сумме *** руб., расходы за проведение экспертизы. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за 55 дней просрочки исполнения обязательства за период с 24.09.2013г., когда первоначально была произведена выплата страхового возмещения, по 19.11.2013г. в сумме *** руб.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф и компенсация морального вреда. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Ляшева И.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Панову В.В. *** коп. согласно акту о страховом случае № 0008451921-001 от 13.09.2013г., а также в ходе рассмотрения дела *** коп., в том числе *** руб. - оплата расходов за проведение экспертизы, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», равную *** руб., и которую не оспаривают. Обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет *** руб., не оспаривает, поскольку в установленные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не признает. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то#: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.08.2013г. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Панову В.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Панову В.В. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно акту о страховом случае № 0008451921-001 от 13.09.2013г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» 19.11.2013г. доплатило Панову В.В. страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе *** руб. - оплата расходов за производство экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 2282с-13 от 30.09.2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб.

Представитель истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения не отказался и не просил прекратить производство по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца не поддержал в судебном заседании исковые требования ввиду того, что страховая компания в ходе рассмотрения дела исполнила обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом установлено, что 03.09.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 13.09.2013г. был утвержден акт о страховом случае и 24.09.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп., тогда как фактически согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 2282с-13 от 30.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., в связи с чем, ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела 19.11.2013г. доплатил страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе *** руб. - оплата расходов за производство экспертизы.

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 24.09.2013г., когда первоначально была произведена выплата страхового возмещения, по 19.11.2013г., когда была произведена доплата страхового возмещения, в сумме *** руб. согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласен (120000х8,25%:75х55 дней = *** руб.). Представитель ответчика указанную сумму неустойки не оспаривала.

Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в неоспариваемой части. Указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа от суммы взысканной компенсации морального вреда обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки, суд исходит из того, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности и направлены на принуждение ответчика к надлежащему исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 25.10.2013г., квитанцией-договором № 125353 от 31.10.2013г., договорами на оказание услуг по оценке автомобиля от 30.10.2013г. и юридических услуг от 29.10.2013г., распиской, актом приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2013г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рубля, в том числе *** рублей оплата услуг представителя, *** руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панов В.В. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска Панову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 05.12.2013 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья