Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2017 ~ М-8511/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием истца Бусыгина Л.И.,

представителя истца Цуканов А.Н.,

представителя ответчика Соколовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина Л. И. к ГУ МВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бусыгин Л.И. обратился в суд, указав, что ответчик в лице ЦЖБК ГУ МВД России по <адрес> в Протоколе № написал: <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, в адрес истца было выдвинуто обвинение о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ представил жилищно-бытовой комиссии ПФ НА МВД России сведения, не соответствующие действительности, которые послужили основанием принятия его на учет; а также в адрес должностных лиц Жилищно-бытовой комиссии ПФ НА МВД России также было выдвинуто обвинение о совершении неправомерных действий. Бусыгин Л.И. считает данные сведения необоснованными, несправедливыми, незаконными, порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию НА МВД России в лице ее структурного подразделения - Жилищно-бытовой комиссии Пермского филиала, никаких сведений, не соответствующих действительности, которые послужили бы основанием принятия его на учет в ДД.ММ.ГГГГ он не подавал. Жилищно-бытовая комиссия ПФ НА МВД России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действовала строго в рамках своей правоспособности, в соответствии с Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 мая 2003 г. № 345 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», другими законодательными и подзаконными нормативным правовыми актами. В свою очередь, ответчик в одностороннем порядке, без протоколов заседания ЖБК Пермского филиала НА МВД России и служебных проверок, указал в своем Решении данную порочащую не только истца, но и Жилищно-бытовую комиссию ПФ НА МВД, информацию.

На основании изложенного, истец просил признать недопустимым применение ответчиком в Протоколе № заседания ЦЖБК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца ст. 56 ЖК РФ в части <данные изъяты> признать недействительным вывод ответчика в Протоколе № заседания ЦЖБК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - -СУММА-

    В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком сделан вывод о представлении истцом несоответствующих документов, но он специалист, есть даже учебные пособия у истца именно по жилищному праву. Считает, что его честь была поругана, он расстроен. Произошло вторжение в честь истца, не дана объективная оценка личности истца. Ответчик применил ст. 56 ЖК РФ осознанно и неправомерно, фактов не было. У ответчика доказательств тому, что истец предоставил сведения, несоответствующие действительности, нет. Комиссия объективно неправильно оценила его личность и унизила ее. Считает, что ответчик существенно нарушил его право, распространил документы. Распространение имело место быть. Ответчики признают, что к истцу претензий не было по представленным документам.

    Представитель истца пояснил, что комиссия высказала свое суждение, никаких противоправных действий Бусыгин не совершал, комиссия направила информацию про Бусыгина другому лицу. И честь, и достоинство, и деловая репутация истца пострадала. Комиссия без всякого основания распространила порочащие сведения про истца. Незаконность действий ответчика выражается во фразе – «представил несоответствующие действительности документы». Доказательств того, что сведения незаконны, нет. Считает, что есть распространил сведения путем направления письма, адресованного истцу, Плотникову, таким образом, получилась огласка. Полагает, что ст.56 ЖК РФ в первой части относится к истцу, и именно эта статья порочит истца. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласилась, решение комиссии было обжаловано, истцу было отказано в признании незаконным решения комиссии. Была дана оценка в законности и обоснованности постановки на учет для получения жилья. У комиссии отсутствовали основания в постановке Бусыгина на учет для получения жилья, на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Направленный конверт также не будет распространением, никакого порочащего характера сведения в протоколе не содержали. Факт направления конверта другому лицу не оспаривала, заслуги, звания, и навыки Бусыгина оценке не подвергались, оценивались действия комиссии, протокол порочащих сведений не содержит. Бусыгин обжаловал решение комиссии, свою честь и достоинство он не обжаловал. Отсутствовали законные основания в постановке истца на учет, а комиссия института истца поставила на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, значит комиссия института совершила неправомерные действия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бусыгина Л. И. к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения ЦЖБК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Бусыгина Л.И., обязании поставить на учет, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.29-32).

Как указано в иске, а также в представленных Выписках протокола № заседания ЦЖБК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ УОТО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по адресу <адрес>, был направлен ответ на обращение Бусыгина Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44). Ответ был направлен по адресу проживания истца, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было отказано Бусыгину Л.И. в признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, судом была дана оценка законности и обоснованности постановки истца на учет в целях улучшения жилищных условий, у комиссии -ОРГАНИЗАЦИЯ- отсутствовали законные основания в постановке Бусыгина Л.И. на учет для получения жилья, заслуги, звания, навыки истца оценке не подвергались.

Оспариваемые истцом фрагменты Протокола № заседания комиссии порочащих сведений об истце не содержат, касаются только действий комиссии, направленный ответ ФИО1 также не обосновывает неправомерность действий ответчика. Ошибочное указание ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. фамилии ФИО1 не может считаться распространением сведений, так как адресовано письмо именно истцу и направлено по его месту жительства.

Приведенные истцом факты не свидетельствуют о неправомерных действиях сотрудников ЦЖБК ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком порочащих истца сведений. Не нашел подтверждения факт того, что в протоколе ответчиком указаны не соответствующие действительности сведения. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, следовательно, в удовлетворении требований Бусыгина Л.И. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Бусыгина Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бусыгина Л. И. к ГУ МВД России по <адрес> о признании недопустимым применения ответчиком в Протоколе № заседания ЦЖБК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца ст. 56 ЖК РФ в части <данные изъяты>; о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере -СУММА-, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017г.