Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2017 ~ М-3335/2017 от 10.08.2017

дело № 2-3615/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Молчанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Зинченко ТИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Т.И. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63539.71 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4500 руб., моральный вред 30000 руб.» (л.д.№).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 5.04.2017 г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением Пугачева Д.В., принадлежащего истцу,

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением Иванова Д.В.,

-ВАЗ-21074, госномер №, под управлением Черданцева Е.П.

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП от 5.04.2017 (л.д.№).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Чертанцев Е.П.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В данном ДТП автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

10.04.2017, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.№).

5.05.2017, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 269451.97 руб. (л.д.№).

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, посчитав её заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику.

Согласно выводам независимого специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» от 19.05.2017 №, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа – 332991.68 руб.

23.05.2017 г., истец вручила ответчику претензию.

Однако ответчик ответил отказом.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 2.11.2017, представитель истца Молчанов В.С. поддержал заявленные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился, однако от представителя Поцелуевой Д.А. поступил письменный отзыв, в котором представитель просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 14.09.2017,Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.99).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, госномер №, полученных в ДТП от 5.04.2017 на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от 16.10.2017, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила320600 руб. (л.д.№).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (320600 – 269451.97) = 51148.03 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 25574.01 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., суд приходит к следующему (л.д.№).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4500 руб., суд приходит к выводу об отклонении данных требований, поскольку истец не представила доказательств понесенных ею расходов, тогда как в материалах дела приобщена копия платежного поручения от 22.05.2017 об оплате экспертного заключения от имени Зинченко МН, который не является лицом, участвующим в деле (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Зинченко ТИ со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 51148.03 руб., штраф в размере 25574.01 руб., расходы на представителя 15000 руб., моральный вред 3000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения 19000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину 2498 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца, с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 7.11.2016.

Судья С.Г. Черников