Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20160/2021 от 14.05.2021

Судья – Машевец С.Ю.                  Дело № 33а-20160/21

                                     (№2а-3888/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Кривцова А.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрияничевой И.А. к межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о признании действий органа государственной власти незаконными,

апелляционной жалобе представителя межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю по доверенности Маньковской Л.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 7 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Андрияничева И.А. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о признании действий органа государственной власти незаконными. В обоснования иска административный истец указала, что Андрияничева И.А. обращалась в МИФНС № 8 с заявлениями об исключении объектов недвижимости из налогообложения и перерасчете налога, в связи с тем, что указанные объекты недвижимости в домах были признаны самовольными постройками, принято решение суда о сносе, а зарегистрированное за Андрияничевой И.А. право собственности на указанные объекты недвижимости было признано отсутствующим. Однако, МИФНС № 8 не произвела перерасчет налога, сославшись на то, что решения судов технически государственными органами не исполнены (государственными органами объекты недвижимости не сняты с государственного кадастрового учета, сведения о физическом уничтожении объектов недвижимости не внесены в БТИ и т.д. МИФНС № 8 далее продолжает начислять налог. Административный истец просила суд признать действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по начислению Андрияничевой И.А. налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 152 318 рублей незаконными. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю исключить из налогообложения объекты недвижимости по адресу: <Адрес...> и произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении Андрияничевой И.А..

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 7 декабря 2020 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю по доверенности Маньковская Л.В. просила решение Адлерского районного суда города Сочи от 7 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о
рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не
просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд,
руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2016 г. по делу № 2-8/16 за Андрияничевой И.А. признано право собственности на многоквартирный дом литер Б расположенный по адресу: <Адрес...> (адрес указан до присвоения почтового адреса) со всеми находящимися в составе дома помещениями и квартирами. В течение апреля-мая 2018 года произведена государственная регистрация права собственности за Андрияничевой И.А. на указанные объекты недвижимости.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, сооружений и помещений, к которым отнесены жилой дам; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

Как следует из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и равно никто не обязан платить законно установленные (начисленные) налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2016 г. по делу № 2-8/16 было отменено, в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27.08.2018 г. по тому же делу в «удовлетворении встречных исковых требований Андрияничевой И.А. о признании права собственности на строение было отказано, указанный многоквартирный дом был признан недовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, районным судом правомерно определено, что решение Адлерского районного суда г. Сочи суда от 27.08.2018 г. о признании зданий самовольной постройкой подтверждает, что данные объекты являются недовольными постройками с момента строительства, с момента возведения (создания), как и то, что у ответчика Андрияничевой И.А. с момента строительства, создания связанных построек право собственности на указанные объекты не возникало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав и она не может быть объектом налогообложения, даже если владение ею на праве собственности зарегистрировано в «установленном порядке (определение Верховного Суда РФ от 30.04.2013 N 78-КГ13-5).

Во исполнение решения Адлерского районного суда г.Сочи от 27.08.2018 г. по делу № 2-8/16 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <№...> от 13.12.2018, с предметом исполнения - снос самовольно возведенных строений. Многоквартирный дом с входящими в его содержание помещениями и квартирами был снесен.

Из материалов дела установлено, что Андрияничева И.А. обращалась в МИФНС № 8 с заявлениями об исключении диванных объектов недвижимости из налогообложения и перерасчете налога в связи с тем, что указанные объекты недвижимости в домах были признаны самовольными постройками, снесены, а зарегистрированное за Андрияничевой И.А. право собственности на указанные объекты недвижимости было признано отсутствующим.

Однако, МИФНС № 8 не произвела перерасчет налога, сославшись на то, что решения судов технически государственными органами не исполнены (государственными органами объекты недвижимости не сняты с государственного кадастрового учета, сведения о физическом уничтожении объектов недвижимости не внесены в БТИ и т.д.). МИФНС № 8 далее продолжает начислять налог.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Решением Адлерского районного суда от 22.08.2019 г. по делу № 2-955/2019, вступившим в законную силу, зарегистрированное за Андрияничевой И.А. право собственности на все объекты недвижимости по адресу: <Адрес...> признано отсутствующим, аннулированы записи в ЕГРН.

Указанные решения суда подтверждают, что Андрияничева И.А. не являлась ранее и не является собственником ни одного объекта недвижимости по адресу: <Адрес...>, и в силу прямого указания закона, не несла и не несет обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости за которые начислен налог Андрияничевой И.А. не могли являться ни объектами гражданского права, ни объектами налогообложения, а владение этими объектами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе, в связи с чем, начисление налога на имущество физических лиц на объекты недвижимости (квартиры, помещения), расположенные в многоквартирном доме литер Б, расположенном по адресу: <Адрес...>, противоречит закону (ст.ст. 11, 399-401 НК РФ, ст.ст. 128-130, 222 ГК РФ).

Решения суда о признании объектов самовольными постройками, признании права собственности Андрияничевой И.А. на указанные объекты отсутствующим вступили в законную силу. В связи с чем, технические недоработки третьих лиц (государственных органов) не ведут к неисполнению указанных решений, не порождают прав собственности у Андрияничевой И.А. на указанные объекты и введение самовольных построек в гражданский оборот, и не делают их объектами
налогообложения.

Вступившее в законную силу решение суда является самодостаточным (самостоятельным) юридическим актом, установившим правоотношения сторон, не нуждающимся в доказательствах со стороны других лиц (дополнительных справках и т.д. со стороны государственных органов), иного законом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для
отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм
процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 7 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю по доверенности Маньковской Л.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: