Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-316/2020 (33-36019/2019;) от 04.09.2019

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-316/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гусева В.А., действующего на основании доверенности, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу № 2-663/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Данеляну А.А., Залетилову С.А., Гусарову С.А., Бакуменко А.О., Кузьмину А.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Данеляну А.А., Залетилову С.А., Гусарову С.А., Бакуменко А.О., Кузьмину А.К., в котором просило взыскать солидарно с Данеляна А.А., Залетилова С.А., Гусарова С.А. и Бакуменко А.О. сумму материального ущерба в размере 100 00 рублей, а также взыскать с Кузьмина А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года уточненные исковые требования удовлетворены частично; взысканы в солидарном порядке с Данеляна А.А., Гусарова П.В., Залетилова С.А., Бакуменко А.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскана с Данеляна А.А., Гусарова П.В., Залетилова С.А., Бакуменко А.О. в доход местного бюджета (получатель ИФНС России №13 по Краснодарскому краю) с каждого государственная пошлина в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кузьмину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гусев В.А., действующего на основании доверенности, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Данеляна А.А., Залетилова С.А., Гусарова С.А. и Бакуменко А.О. сумму материального ущерба в размере 150 00 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсуствие, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Залетилову С.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «Mersedes-Benz S430», гос. рег. знак <...>

<...>. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <...> с участием двух автомобилей, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинен материальный ущерб.

Залетилов С.А. с целью урегулирования вопроса о возмещении убытков со страховой компанией оформил нотариальную доверенность <...> от <...>. на имя Кузьмина А.К. и Егорова Е.В., уполномочив последних представлять его интересы и вести его дела, в том числе в страховых компаниях по вышеуказанному страховому случаю, имевшему место <...>

<...>. в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление от Залетилова С.А., в лице представителя Кузьмина А.К. о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, при этом, одновременно, были представлены банковские реквизиты <...>, Банк получателя: КБ «Кубань Кредит» ООО, владелец счета: Залетилов С.А., для перечисления страхового возмещения.

Поскольку страховая компания выплату в установленные законом сроки не произвела, Залетилов С.А., в лице представителя Кузьмина А.К., действующего на основании доверенности, обратился <...>. с претензией, при этом, суду представлена указанная претензия без подписи лица ее направлявшего.

По результату рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало убыток по страховому акту <...> от <...>. путем перечисления на имя Залетилова С.А. на расчетный счет <...> открытый в КБ «Кубань-Кредит» ООО г. Краснодар путем перечисления страхового возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>..

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на имя Залетилова С.А. в ООО КБ «Кубань Кредит» <...>. был открыт специальный карточный счет <...>, который был закрыт <...>., его представителем Кузьминым А.К., действующим на основании доверенности, в дополнительном офисе «Центральный» КБ «Кубань Кредит» ООО.

Как следует из выписки по указанному счету за период с <...>. по <...>., на счет <...> клиента Залетилова С.А. <...>. на основании страхового акта <...> зачислены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Впоследствии зачисленные на указанный счет денежные средства были выданы через устройства самообслуживания (банкомат).

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 06.09.2017г., приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.05.2017г., Данелян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 59.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 59.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, 4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 59.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ;

Залетилов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Гусаров Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.05.2017г. установлено, что Данелян А.А., Гусаров П.В., Залетилов С.А., Бакуменко А.О. и Ахматов Г.Н. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно: денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 250 000 рублей.

Вместе с этим, как достоверно установлено судом, Данелян А.А., Залетилов С.А., Гусаров П.В. и Бакуменко А.О. получили из вышеуказанных денежных средств сумму в размере 100 00 рублей.

Таким образом, обстоятельства совершенного противоправного деяния ответчиками и их виновность установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако обоснованность требований о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства и размер причиненного ущерба установлены судом на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, собранных и оцененных судом по правилам главы 6 ГПК РФ. Стороной ответчиков достоверность представленных истцом доказательств не была опровергнута.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, учтя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, установил обстоятельства, обосновывающие требования истца о размере вреда, причиненного преступление, и правомерно взыскал по уточненным требованиям в солидарном порядке с ответчиков Данелян А.А., Залетилова С.А., Бакуменко А.О. и Гусарова П.В. материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между виновными действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Размер ущерба установлен приговором суда.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств возмещения ущерба ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика Кузьмина А.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения последним денежных средств, поступивших на банковский счет Залетилова С.А..

Само по себе наличие нотариальной доверенности выданной на имя Кузьмина А.К., не свидетельствует о том, что денежные средства были им получены с банковского счета, открытого на имя Залетилова С.А..

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношений норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на правильном толковании статей 1102, 1103 ГК РФ и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе содержатся новые требования о взыскании с Данелян А.А., Залетилова С.А., Бакуменко А.О. и Гусарова П.В. материального ущерба в размере 150 000 рублей, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции требования о взыскания материального ущерба в размере 150000 рублей были предъявлены ответчику Кузьмину А.К.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гусева В.А., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи