Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2015 (2-7023/2014;) ~ М-4753/2014 от 17.10.2014

№ 2-758/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счастливой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Счастливая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бугач-Авто» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению протекания салона автомобиля в сумме 500000 рублей, стоимости резинового коврика в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока замены резинового коврика 540 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, стоимость пластиковой бутылки 30 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года она приобрела автомобиль «Лада Ларгус» 2013 года выпуска по цене 453000 рублей. 00.00.0000 года она обратилась в ООО «Бугач-Авто» с требованиями устранить имеющийся дефект – протекание салона, провести техническую экспертизу, однако данные требования выполнены не были, в связи с чем 00.00.0000 года она обратилась к ответчику с претензией. 00.00.0000 года ей был дан ответ, что указанный собственником транспортного средства дефект таковым не является, а происходит в силу физических свойств взаимодействия металла с воздухом различной температуры. Поскольку в течение 30 дней с момента получения претензии недостаток не был устранен, то с ООО «Бугач-Авто» подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 500000 рублей. 00.00.0000 года она предоставила автомобиль для прохождения технического обслуживания, а также обратилась с претензией о замене резинового коврика, поскольку последний пришел в негодность. ООО «Бугач-Авто» приняло коврик, однако до настоящего времени новый коврик не выдан. Стоимость коврика составляет 1000 рублей. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 540 рублей. Кроме того, в счете за проведение ТО она обнаружила, что ею была оплачена стоимость пластиковой бутылки 30 рублей. Между тем, данный товар был ей навязан, в связи с чем просит взыскать оплаченные ею денежные средства. В настоящее время в автомобиле имеются и другие недостатки – неисправна коробка переключения передач, спинка водительского сиденья. В результате уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать неустойку за нарушение срока по осмотру автомобиля на основании претензии по устранению недостатка в виде протекания салона автомобиля в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по замене коробки переключения передач в сумме 250000 рублей, неустойку за нарушение срока замены резинового коврика в размере 7350 рублей, стоимость резинового коврика 1000 рублей, стоимость навязанного товара – бутылок в сумме 60 рублей, стоимость навязанного товара – свечей зажигания, тормозных колодок, лампы в общей сумме 2160 рублей, стоимость навязанного товара – лампы накаливания 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Счастливая Л.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю Карповичу Д.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бугач-Авто» Волков А.С. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Счастливой Л.Н. – Карповича Д.В., представителя ответчика ООО «Бугач-Авто» Волкова А.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2013 года Счастливая Л.Н. приобрела в ООО «Бугач-Авто» автомобиль «Z» 2013 года выпуска по цене 453000 рублей. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 08 декабря 2013 года. Заводом-изготовителем на данное транспортное средство установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Согласно п.6.8 гарантийного талона гарантия не распространяется на расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранители, фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, тормозные колодки, диски и барабаны; в случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля – тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители, а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке – свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости; в случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии. При заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока завода-изготовителя может осуществляться в срок до 30 дней.

Согласно заказ-наряду от 00.00.0000 года Счастливой Л.Н. у Z был приобретен комплект ковриков в салон автомобиля стоимостью 1100 рублей, а также ковер салона для 3 ряда стоимостью 1100 рублей.

00.00.0000 года Счастливая Л.Н. предоставила в ООО «Бугач-Авто» принадлежащий ей автомобиль для осмотра и устранения недостатка в виде появления конденсата в салоне транспортного средства. 00.00.0000 года автомобиль был возвращен Счастливой Л.Н.

00.00.0000 года Счастливая Л.Н. обратилась в ООО «Бугач-Авто» с претензией, содержащей требований о проведении технической экспертизы автомобиля с целью установления причины дефекта – появление конденсата и возможности устранения данного дефекта. Данная претензия была получена ООО «Бугач-Авто» 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ООО «Бугач-Авто» на полученную претензию дан ответ о том, что появление конденсата от кузова автомобиля при контрастной смене температуры окружающей среды с отрицательной на положительную не является неисправностью автомобиля либо его производственным дефектом, а происходит в силу физических свойств взаимодействия металла с воздухом различной температуры. Протекание обшивки крыши автомобиля могло произойти при скоплении значительного объема конденсата на внутренней стороне крыши автомобиля. Для установления наличия и характера неисправностей обивки крыши автомобиля Счастливой Л.Н. предложено предоставить автомобиль для проведения проверки его качества в ООО «Бугач-Авто».

00.00.0000 года ООО «Бугач-Авто» проведено техническое обслуживание транспортного средства, контрольно-диагностические работы, а также произведена замена масла моторного, масляного фильтра, воздушного фильтра. В заказ-наряд включена стоимость бутылки ПЭТ 5л стоимостью 30 рублей. Из отзыва ООО «Бугач-Авто» на исковое заявление следует, что при проведении ТО-1 было заменено масло двигателя, которое продается без тары, так как храниться в металлических бочках объемом 208 литров и для его транспортировки используются одноразовые пластиковые бутылки объемом 5 литров, в связи с чем стоимость бутылки была включена в заказ-наряд. Данный заказ-наряд подписан Счастливой Л.Н.

00.00.0000 года Счастливая Л.Н. обратилась в ООО «Бугач-Авто» с претензией о замене коврика.

00.00.0000 года Счастливая Л.Н. обратилась в ООО «Бугач-Авто» с претензией об устранению недостатка в виде протекания салона автомобиля, а также о замене ГУР, коробки переключения передач, резинового коврика под водительским сиденьем.

00.00.0000 года в автомобиле заменен по гарантии датчик давления масла ГУР. Счастливой Л.Н. также было разъяснено, что коробка переключения передач заказана у завода-изготовителя ОАО «Z» и поступит в ООО «Бугач-Авто» в конце августа 2014 года. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается претензией Счастливой Л.Н. от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ООО «Бугач-Авто» в адрес Счастливой Л.Н. направлен ответ от 00.00.0000 года У на претензию от 00.00.0000 года, содержащий предложение предоставить транспортное средство для осмотра в дилерский центр в удобное для нее время для решения вопросов об удовлетворении требований, изложенных в претензии.

00.00.0000 года Счастливая Л.Н. обратилась в ООО «Бугач-Авто» с претензией, содержащей требование о замене коробки переключения передач, резинового коврика, а также устранения недостатка в виде протекания салона автомобиля.

00.00.0000 года ООО «Бугач-Авто» проведено техническое обслуживание транспортного средства, контрольно-диагностические работы, а также произведена замена тормозных колодок стоимостью 1200 рублей + 360 рублей стоимость работ, масла моторного, масляного и воздушного фильтров, свечей зажигания стоимостью 500 рублей, лампы стоимостью 100 рублей. В заказ-наряд включена стоимость бутылки ПЭТ 5л стоимостью 30 рублей.

00.00.0000 года Счастливая Л.Н. обратилась в ООО «Бугач-Авто» с претензией, содержащей требование разобраться, в связи с чем при проведении ТО-2 в автомобиле были заменены тормозные колодки и лампа.

00.00.0000 года Счастливой Л.Н. дан ответ на претензии от 00.00.0000 года, согласно которому ей предложено представить автомобиль в удобное для нее время в ООО «Бугач-Авто» для удовлетворения требований о замене коврика и ремонта АКПП. Также дополнительно разъяснено, что тормозные колодки были заменены в связи с их техническим износом; замена ламп осветительных приборов на гарантийной основе не производится.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Бугач-Авто» неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от 00.00.0000 года о проведении технической экспертизы автомобиля с целью установления причины дефекта – появление конденсата и возможности устранения данного дефекта, суд считает необходимым отказать. Так, указанная претензия получена ответчиком 00.00.0000 года. 00.00.0000 года Счастливой Л.Н. дилерским центром предложено предоставить автомобиль для проведения проверки его качества – для установления наличия и характера неисправностей обивки крыши автомобиля в ООО «Бугач-Авто» 00.00.0000 года. Факт направления приглашения Счастливой Л.Н. на осмотр транспортного средства подтверждается почтовой квитанцией от 00.00.0000 года (л.д. 48). Однако ни 00.00.0000 года, ни позже до подачи следующей претензии автомобиль для осмотра истцом представлен не был, в связи с чем суд не усматривает виновных действий ответчика в неудовлетворении претензии. Кроме того, согласно акту проверки и дефектовки технического состояния автомобиля, составленному ООО «Бугач-Авто» 00.00.0000 года, данный недостаток в автомобиле не выявлен; установлено, что герметичность сочленения крыши, ветрового стекла, уплотнителей дверей, багажника не нарушены, появление влаги не наблюдается (л.д.62).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по замене коробки переключения передач на основании претензии от 00.00.0000 года, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. Так, данная претензия получена ответчиком 00.00.0000 года. В этот же день автомобиль был предоставлен ответчику для замены датчика давления масла ГУР, что подтверждается заказ-нарядом от 00.00.0000 года. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство было осмотрено сотрудниками дилерского центра 00.00.0000 года, установлена неисправность коробки передач, в связи с чем с чем указанная деталь будет заказана на заводе-изготовителе и поступит в ООО «Бугач-Авто» в августе 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 41).

00.00.0000 года ООО «Бугач-Авто» в адрес Счастливой Л.Н. направлен ответ У от 00.00.0000 года на претензию от 00.00.0000 года, согласно которому дилерский центр для решения вопросов об удовлетворении требований потребителя предлагает Счастливой Л.Н. представить свой автомобиль в удобное для нее время., предварительно согласовав время приезда по указанному телефону. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что после получения ответа на претензию 00.00.0000 года он звонил в дилерский центр, где ему пояснили, что деталь не поступила. Факт обращения стороны истца к ответчику посредством телефонной связи подтверждается представленной в материалы дела распечаткой разговоров. Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется. Доказательств того, что в адрес Счастливой Л.Н. было направлено приглашение в дилерский центр для замены поступившей в дилерский центр детали в установленный договором купли-продажи транспортного средства срок – 30 дней, в материалы дела не представлено. В соответствии с заказ-нарядом (л.д. 107) работы по замене в автомобиле истца коробки переключения передач проведены ООО «Бугач-Авто» лишь 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного срока, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года продавец и покупатель договорились, что устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока завода-изготовителя может осуществляться в срок до 30 дней.

Неустойка за нарушения срока устранения недостатка товара за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 507360 рублей, исходя из расчета 4530 рублей (1% от стоимости товара) * 112 дней = 507360 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатка – деталь была заказана у завода-изготовителя, недостаток не препятствовал истцу в пользовании автомобилем, а также ходатайство представителя ответчика (л.д. 132) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бугач-Авто» в пользу Счастливой Л.Н. неустойку в размере 30000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости резинового коврика в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Счастливая Л.Н. обратилась в ООО «Бугач-Авто» с претензией о замене резинового коврика под водительским сиденьем, поскольку в нем образовались дыры. Указанная претензия была принята работником ООО «Бугач-Авто» Болдыревым, о чем имеется соответствующая отметка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также имеется надпись о том, что поврежденный коврик оставлен на складе. Таким образом, суд признает факт принятия ответчиком резинового коврика. Достаточных и достоверных доказательств того, что истцу был выдан новый резиновый коврик взамен принятому, суду не представлено. Представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобиля на ремонт от 00.00.0000 года, содержащий надпись о том, что коврик водительского места выдан представителю Счастливой Л.Н. Карповичу Д.В. руководителем автосервиса Смакотиным А.Н. 00.00.0000 года, не подтверждает правовую позицию ответчика о том, что товар был заменен, поскольку данная надпись находится по расположению ниже подписи представителя истца о принятии автомобиля; факт получения коврика сторона истца отрицает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что комплект ковров для салона автомобиля был приобретен Счастливой Л.Н. у ИП Z а принят для замены ООО «Бугач-Авто», достоверных доказательств того, что коврик был истцу возвращен, не имеется, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость коврика. Из пояснений истца и свидетеля Иванова Е.А. следует, что коврик был приобретен представителем истца Карповичем Д.В. на авторынке по цене 450 рублей. Доказательств иной стоимости коврика стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 7350 рублей за нарушение срока замены товара – резинового коврика, суд считает необходимым отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику – продавцом ковров для салона по договору от 00.00.0000 года выступал ИП Z ООО «Бугач-Авто» стороной по договору купли-продажи данного товара не является, в связи с чем обязанность по замене товара в установленный законом срок у ответчика отсутствовала.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости навязанного товара – свечей зажигания в сумме 500 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Так, согласно заказ-наряду от 00.00.0000 года при прохождении ТО-2 в автомобиле «Лада Ларгус», принадлежащему истцу, произведена замена свечей зажигания (л.д. 56). Согласно талону периодического технического обслуживания замена свечей зажигания при проведении ТО-2 предусмотрена заводом-изготовителем в качестве регламентных работ, следовательно являлась необходимой (л.д. 114). Кроме того, собственноручные подписи доверенного лица Счастливой Л.Н. в заказ-наряде и акте об оказании услуг от 00.00.0000 года свидетельствуют о том, что истец была согласна с проведением данных работ, оплатила их, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать о наличии нарушения прав истца действиями ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Бугач-Авто» стоимости навязанного товара – лампы накаливания 100 рублей, тормозных колодок 1200 рублей + 360 рублей работы по их замене, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, п. 6.8 гарантийного талона тормозные колодки, лампы являются расходными материалами, гарантийные обязательства на них не распространяются. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что при проведении ТО-2 на автомобиле Счастливой Л.Н. было проверено состояние тормозных колодок, которые имели степень естественного механического износа, необходимую для их замены, так как пробег автомобиля составлял 30141 км; при замене перегоревшей лампы освещения электриком производился замер выходного напряжения генератора, так как показания измерительных приборов выходного напряжения на генераторе было в пределах нормы, то замена лампы произведена на коммерческой основе. Подписи доверенного лица Счастливой Л.Н. в заказ-наряде и акте об оказании услуг от 00.00.0000 года свидетельствуют о том, что истец была согласна с проведением данных работ, оплатила их, пользуется указанными деталями в настоящее время, претензий к их качеству не имеет. Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, истец при прохождении ТО-2 выразила согласие устранить неисправность в виде перегоревшей лампы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по замене тормозных колодок и лампы освещения не были навязаны потребителю.

Доводы истца о том, что замененные ответчиком тормозные колодки и лампа освещения имели производственный дефект, в связи с чем должны были быть заменены по гарантии, несостоятельны, поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает, доказательств, подтверждающих правовую позицию стороны истца, в материалы дела не представлено, замененные детали были возвращены собственнику автомобиля, что подтверждается соответствующей подписью доверенного лица Счастливой Л.Н. в заказ-наряде от 00.00.0000 года, однако в настоящее время данные детали у Счастливой Л.Н. отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным провести по делу судебную экспертизу с целью установления наличия производственного дефекта. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец выразила согласие на замену тормозных колодок и лампы накаливания – подписала акт об оказании услуг (л.д. 57), оплатила стоимость данных услуг, суд не усматривает оснований полагать о наличии нарушения прав истца действиями ответчика.

Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости пластиковых бутылок в общей сумме 60 рублей, поскольку их стоимость была включена в заказ-наряды от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, истец при прохождении ТО-1, ТО-2 подписал заказ-наряды и акты об оказании услуг, произвел оплату, претензий по объему и качеству оказания услуг не имел, о чем имеются соответствующие подписи в актах об оказании услуг (л.д. 50, 57).

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Бугач-Авто» в пользу Счастливой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Бугач-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 000 рублей (30000 рублей + 2000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1313,50 рубля (1113,50 рубля + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Счастливой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 30000 рублей, убытки в сумме 450 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, всего взыскать 48450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1313 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.