Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-18/2020 от 26.05.2020

3/1-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Нерюнгри 26 мая 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Хабировой Н.Г.,

с участием помощника прокурора г.Нерюнгри Карыпкина А.В., следователя по особо важным делам СО по г.Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) Кривченко М.А., обвиняемого А. защитника – адвоката Беспалова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО по г.Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) Кривченко М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г.Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) Кривченко М.А. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес>, трупов А.1, Б. с множественными телесными повреждениями в области головы и тела.

Следователь Кривченко М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении указанного преступления, на срок 02 месяца, обосновав необходимость ее избрания наличием достаточных оснований полагать о возможности А., при нахождении на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятия преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в ходатайстве доводы следователем поддержаны в судебном заседании. Полагает о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обвиняемый А., не отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшим, выразил несогласие с квалификацией своих действий, полагая о необходимой обороне с его стороны, оставив вопрос о мере пресечения на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого полагает возможным избрание обвиняемому в качестве меры пресечения подписку о невыезде или домашний арест, так как обвиняемый имеет постоянное место жительства, работу, семью, по обстоятельствам расследуемого уголовного дела допрошен и нет целесообразности в избрании заключения под стражу.

Прокурор полагает об обоснованности заявленного ходатайства при наличии достаточных на то оснований.

Выслушав обвиняемого, защитника, следователя, прокурора, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ факту обнаружения трупов А.1 и Б. с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут А. задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, при этом последний с задержанием согласился. Основанием к задержанию послужило указание очевидцев на него как на лицо, совершившее преступление, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Установленный уголовно-процессуальным законом 48-ми часовой срок задержания А. истекает ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут.

Нарушений уголовно-процессуального характера органами предварительного расследования на данной стадии не допущено.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суд исходит из положений ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

    Обоснованность обвинения А. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, по мнению суда, на данной стадии подтверждается не только собственными показаниями А., данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, но и показаниями свидетелей, допрошенных следователем.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо домашнего ареста, суд исходит из следующего.

А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. В связи с этим, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем также указывает то обстоятельство, что А. непосредственно после инкриминируемого ему преступления и по установлению местонахождения пытался скрыться от сотрудников полиции в лесном массиве, о чем изложено в рапорте оперуполномоченного В..

А. ранее судим и судимость не погашена, что по мнению суда, с учетом инкриминирования органами расследования совершения нового преступления, дает достаточно оснований полагать о возможности продолжения им преступной деятельности, а приведенные А. причины возникновения конфликта, предшествовавшему преступлению, совершение которого ему инкриминировано и связанное со свидетельскими показаниями по предыдущему уголовному делу в отношении него, дают суду достаточно оснований полагать о возможности оказания давления на свидетелей и воспрепятствования производству по уголовному делу.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства А. характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений.

Таким образом, приведенные основания о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, суд находит обоснованными, тем более возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию под стражей. По приведенным основаниям, а также с учетом сведений начальника Нерюнгринской уголовно-исполнительной инспекции о игнорировании А. условий и порядка отбывания прежнего наказания, допущения нарушений требования не покидать место жительства в определенное время, несмотря на наличие средств контроля, судом отвергается позиция защиты о возможности избрания в отношении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по месту жительства, так как указанные виды мер пресечения, с учетом их специфики, не могут исключить в полной мере те обстоятельства, в силу которых подлежит избрание меры пресечения как таковой.

Документов и доказательств о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию А. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению на срок в пределах срока расследования, не превышающего 2 месяца в силу ч.1 ст.162 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №, на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин