Решение по делу № 12-19/2013 от 22.05.2013

Дело № 12-19/2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                      город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ПНА,

защитника ФВЮ, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПНА на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» майора полиции ЗДЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

                 у с т а н о в и л :

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский » старшим лейтенантом полиции ГИ в отношении ПНА составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно данных протокола ПНА <дата> в <данные изъяты> часов, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащим МАВ, по <...> без полиса ОСАГО, срок действия предыдущего полиса истек <дата>.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> ПНА по обстоятельствам, изложенным в административном протоколе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в управлении транспортным средством в случае, когда обязательное страхование транспортного средства заведомо отсутствует, ПНА назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ПНА с вынесенным постановлением не согласен, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство принадлежит МАВ, последний же и управлял транспортным средством <дата> вечером и совершил ДТП, он же, ПНА сидел рядом с местом водителя, транспортным средством не управлял, субъектом административного правонарушения не является.

В судебном заседании ПНА на доводах жалобы настаивал.

Защитником ФВЮ жалоба поддержана, в обоснование доводов жалобы указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ

« Соликамский » БЭЮ по результатам проверки установлено, что транспортным средством управлял МАВ, а ПНА следовал пассажиром в транспортном средстве.

Опрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГИ суду пояснил, что <дата> года около <данные изъяты> часов по <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW государственный номер № регион, принадлежащего МАВ, он с инспектором РСЮ прибыли на место ДТП, по результатам проведенной проверки составили на ПНА административные протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; При этом, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению время, место совершения правонарушения, событие правонарушения и лицо, его совершившее.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что <дата> года около <данные изъяты> часов в <...> по <...> произошло ДТП - опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего МАВ, в кювет При этом, суду представлены два взаимоисключающих результата проверки по обстоятельствам ДТП. По результатам одних и тех же материалов проверки обстоятельств ДТП в отношении ПНА составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( материалы дела переданы мировому судье ) ; административный протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; административный протокол по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, по которому постановлением начальника отделения ГИБДД от <дата> ПНА был привлечен к административной ответственности, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент аварии. Наряду с этим, другим должностным лицом того же органа, постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» капитана полиции БЭЮ в возбуждении уголовного дела в отношении МАВ как лица, управлявшего транспортным средством и совершившего ДТП, отказано. Противоречие данных процессуальных документов подлежит устранению, вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения является преждевременным и может быть решен по результатам повторной проверки обстоятельств ДТП и установления лица, управлявшего транспортным средством и совершившего ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ПНА на постановление от <дата> удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» майора полиции ЗЛД от <дата> в отношении ПНА о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить.

Материалы дела в отношении ПНА направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак