Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2019 ~ М-659/2019 от 18.04.2019

№ 2-874/2019

                                УИД:66RS0011-01-2019-000797-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        30 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Шерстобитова А.А., представителя истца Клюевой Е.Г., представителя ответчика ООО «Паллада» Шелементьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании отчета недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании отчета общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада») о признании отчета оценщика № ИП 52-804/18 от 17.12.2018 недостоверным.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении истца Сысертским РОСП УФССП России по Свердловской области 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство.

17.12.2018 ООО «Паллада» изготовило отчет № ИП 52-804/18 по оценке имущества должника, с которым он не согласен, поскольку оценщиком нарушены положения закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Паллада» исковые требования не признал, указав на то, что отчет изготовлен в точном соответствии с законом. Кроме того, он указал на то, что в настоящее время, после изготовления отчета прошло более 6 месяцев, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились ответчик Ибрагимов Ю.К., третьи лица – Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области, Овчинникова О.А.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Истец является должником по исполнительному производству *** от 07.07.2014, возбужденным Сысертским РОСП УФССП России по Свердловской области.

ООО «Паллада» произвело оценку имущества должника, находящегося по адресу: *** Результаты оценки оформлены отчетом № ИП52-804/18 от 17.12.2018 (л.д.22-50). Согласно отчету стоимость имущества составила 2 465 000 рублей.

Указанная сумма была принята судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 08.02.2019.

Отчет был вручен истцу только 03.04.2019, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец просит признать данный отчет недостоверным, указывая на то, что при оценке нарушены положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Разделом 3 ФСО № 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 раздела 3 ФСО № 1).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 раздела 3 ФСО № 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 раздела 3 ФСО № 1).

Из представленного в материалов дела отчета общества «Паллада» следует, что оценщиком применен лишь сравнительный подход. При этом затратный и доходный подходы не применялись.

Отчет не подержит пояснений оценщика относительно причин неприменения затратного и доходного подходов.

Истец указывает на то, что отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика пояснил, что Ибрагимов Ю.К. приезжал в службу судебных приставов, где подписывал предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложения N 124) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.11.2018, в том числе и подписанное специалистом в графе с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд критически относится к данному обстоятельству, поскольку к указанному постановлению представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому указанное постановление отправлено 13.11.2018, однако не указаны получатели указанных отправлений.

Указанные нарушения свидетельствуют о недостоверности отчета оценщика (подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 308-КГ15-10763).

Указание истца на то, что в материалах экспертизы содержится кадастровый паспорт на земельный участок на имя Шерстобитова А.А., вместо Шерстобитова А.А, (л.д. 47) судом не принимается, поскольку право собственности Шерстобитова А.А. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что отчет общества «Паллада» № ИП52-804/18 от 17.12.2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника для реализации его в рамках исполнительного производства не является надлежащим, достоверным и нарушает права, законные интересы должника.

Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют материалы исполнительного производства, у суда нет оснований делать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 г. N 01-9

Доводы административного ответчика о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с истечением срока действия отчета на период проведения торгов судом отклоняются, поскольку по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. Кроме того, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев; обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, административным истцом не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Паллада» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитова А.А. удовлетворить.

Признать недостоверным отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Паллада» №ИП52-804/18 от 17.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу Шерстобитова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.    

Председательствующий Н.А. Пастухова