Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2016 (2-16971/2015;) ~ М-12429/2015 от 10.11.2015

№2-4765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров А.С. к Вититников И.В. о признании договора займа не заключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Вититников И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Федоров А.С. и Вититников И.В. не заключенным, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности грузчика в ООО «Красноярск Шина», директором являлся Вититников И.В. В августе 2013 истец взял со склада 3 комплекта колес под заработную плату, о чем уведомил менеджера ООО «Красноярск Шина», считая, что денежные средства за взятые им шины бухгалтерия предприятия высчитывает с заработной платы.

В сентябре 2013 года склад, где работал истец, ограбили, директор организации обратился в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвал его к себе в кабинет и потребовал написать расписку о получении денежных средств в размере 46400 рублей, что равняется стоимости взятых шин, отказавшись писать расписку, ответчик сказал, что сообщит в полицию о имеющихся в отношении истца подозрений по факту ограбления склада, где при наличии у истца судимости пояснил перспективы избежать уголовной ответственности, в подтверждение своих слов вызвал юриста и двух сотрудников, которые стали на него давить и под диктовку написал расписку о взятии у Вититников И.В. в долг 46400 рублей, при этом после подписания расписки денежных средств не получал, считает расписку недействительной, а договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова Е.В. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Федоров А.С., надлежащим образом извещенный не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Вититников И.В. , извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств не заключения договора займа, напротив решением Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу с истца взыскана данная сумма долга с учетом процентов, где в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждается соответствующей распиской, кроме того на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска истец не оспаривал факт заключения договора займа и выдачи расписки, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Красноярск Шина» извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заработная плата Федоров А.С. выплачена в полном объеме, удержаний за продукцию с последнего не производилось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Федоров А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вититников И.В. и Федоров А.С. заключили договор займа, на основании которого истец получил от ответчика денежные средства в размере 46400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Федоров А.С. написал собственноручно расписку, в которой указал фамилию, имя и отчество, паспортные данные, поставил подпись, подлинность расписки и принадлежность подписей истца, ответчика ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вититников И.В. к Федоров А.С. о взыскании суммы займа удовлетворены, с последнего в пользу Вититников И.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 46400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18977,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2161 руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств безденежности договора займа, равно как и не представлено доказательств вынужденности написания расписки, при этом как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств подтвержден не только самим истцом, но и свидетелями Марковым А.А., Турухановым К.Р., присутствовавшими при передачи денежных средств и написании расписки, какой-либо неясности, изложенные в расписке заемщика условия договора займа не содержат, доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Красноярск Шина», в рамках которых в августе 2013 года взял со склада 3 комплекта колес под заработную плату, о чем уведомил менеджера ООО «Красноярск Шина», считая, что денежные средства за взятые шины бухгалтерия предприятия высчитывает с заработной платы, не опровергают возникших между сторонами договора займа обязательств, как следует из отзыва на исковое заявление представителя ООО «Красноярск Шина» заработная плата Федоров А.С. выплачена в полном объеме, удержаний за продукцию с последнего не производилось, доказательств обратного истцом не представлено, не представлено доказательств того, что оформление расписки было связано с образовавшейся у истца перед ООО «Красноярск Шина» задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоров А.С. к Вититников И.В. о признании договора займа не заключённым - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов