Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2014 ~ М-2119/2014 от 31.07.2014

дело № 2-2959/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлиной СС к Райхерт МА, Райхерт ЕВ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Юлина С.С. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Райхерт М.А., Райхерт Е.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Райхерт М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>, по данному договору стороны согласовали, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключат основанной договор купли-продажи жилого дома, стоимость которого определили 1 000 000 руб., в момент заключения предварительного договора купли-продажи Райхерт М.А. передала истцу 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиками, а также их детьми с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому истец обязалась передать в собственность покупателей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за оплату в размере 1000 000 руб. В момент заключения договора купли-продажи Райхерт М.А. передала истцу 250 000 руб., 393952, 75 руб. были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям договора, оставшаяся сумма платы по договору купли продажи ответчиками не была произведена, в виду отсутствия у последних денежных средств на момент подписания договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем истец и Райхерт М.А. заключили договор займа, согласно которому Райхерт М.А. обязалась вернуть истцу долг в размере 350000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать солидарно с Райхерт М.А. и Райхерт Е.В. сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10106,25 руб. за период с 15.07.2014г. по 20.11.2014г., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., и судебные расходы в сумме 6200 руб.

Истец Юлина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она заключила с Райхерт М.А. и Райхерт Е.В. договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому должна была продать Райхерт М.А., Райхерт Е.В. и их детям дом и земельный участок, а они должны были оплатить 1000 000 руб. При подписании предварительного договора купли-продажи Райхерт М.А. отдала ей 20 000 руб., при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Райхерт М.А. отдала 250 000 руб., 393952, 75 руб. были перечислены на ее (истца) счет ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании договор купли-продажи в регистрационной палате Райхерт М.А. должна была передать остальные деньги за дом и земельный участок, однако сказала, что у нее только 250 000 рублей, больше нет и что бы зарегистрировать договор купли-продажи, предложила написать договор займа, по которому Райхерт М.А. у нее (истца) заняла деньги в сумме 350 000 рублей, то есть в размере недоплаты по договору купли-продажи, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Она и Райхерт М.А. подписали договор займа, после чего зарегистрировали сделку. До настоящего времени Райхерт М.А. денег не вернула, расписку о передачи денег не писали, она (истец) не передавала Райхерт М.А. денег по договору займа, так как последняя уже должна была деньги по договору купли-продажи.

Представитель истца Кайсина А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требований поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суд пояснила, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сторонами этой сделки были истец и ответчики действовавшие в своих интересах и в интересах своих детей. Согласно заключенному договору купли-продажи истец должна была продать ответчикам и их несовершеннолетним детям за 1000000 руб. дом и земельный участок, а ответчики должны были принять объекты недвижимости и оплатить их. Истец передала ответчикам дом и земельный участок, при этом ответчики не полностью оплатили выкупную цену, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик Райхерт М.А. передала истцу 20 000 рублей, позже ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи передала истцу 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчиков поступило 393952,75 руб., больше денежных средств ответчики истцу по договору купли-продажи не передавали, таким образом на момент заключения договора купли – продажи, ответчиками было не доплачено за дом и земельный участок 336 047,25 руб. Так как у ответчиков на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности не было денежных средств в недостающей сумме- 336047,25 руб., то истец и ответчик Райхерт М.А., по предложению последней, договорились о том что недостающая сумма будет оформлена договором займа, по которому Райхерт М.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму в размере 350 000 руб. В день подписания договора купли-продажи, истец и Райхерт М.А. заключили договора займа на сумму 350 000 руб., по договору займа истец не передавала Райхерт М.А. денег, так как фактически это была недоплаченная сумма денег по договору купли-продажи и до заключения договора займа, деньги уже находились у ответчиков, после чего сделка по договору купли-продажи дома и земельного участка была совершена, произошел переход права от истца к ответчика и их детям. Ответчик Райхерт Е.В. присутствовал при заключении договора купли-продажи недвижимости и договора займа, не возражал. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 350 000 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При обращении в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей, по оплате доверенности на право представления ее интересов в суде в размере 200 руб., по оплате услуг юриста за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере 6000 руб., которые также просила взыскать с ответчиков. Требования по иску просит удовлетворить, взыскать денежные средства солидарно с ответчиков, так как они проживают одной семьей и имеют общий доход.

Ответчики Райхерт М.А., Райхерт Е.В. в судебное заседание не явились извещены о рассмотрении дела, об уточнении исковых требований надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования с учетом их уточнения не представили.

Представитель ответчика Райхерт М.А. – Рукосуев Л.В. в судебном заседании пояснил, что Райхерт М.А. и Райхерт Е.В. извещены о рассмотрении дела, проживают совместно, передали ему уточненные исковые требования истца, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Исковые требования не признал, по существу пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых оснований, так как денежных средств по нему истец ответчикам не передавал, а согласно указанному договору, он считает заключенным с момента фактической передачи денег. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели полный расчет наличными деньгами с истцом, о чем свидетельствует раздел 2 указанного договора, в котором указано, что сумма в размере 606047,25 руб. передана покупателями продавцу наличными денежными средствами до заключения договора купли-продажи, а 393952,75 руб. оплачено за счет заемных средств покупателей, которые были перечислены на счет истца после заключения договора. Таким образом, по договору купли-продажи расчет с истцом произведен в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку действиями ответчиков вреда личным не имущественным правам истца не причинено. Судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они являются производными требованиями от основано, оснований для удовлетворения которого не имеется. Ответчики не имеют доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи, поскольку после совершения указанной сделки, платежные документы не сохранились, при этом подписанный сторонами, в том числе и истцом договор купли-продажи свидетельствует о том, что расчет по договору произведен полностью. Поскольку ответчики состоят в браке, то Райхерт М.А. при произведении расчетов с истцом по договору купли-продажи выступала от имени всей семьи. Просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Райхерт М.А.-Рукосуева Л.В., полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, при этом, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Райхерт М.А.- Рукосуева Л.В., принимая во внимание пояснения истца данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Юлиной С.С. и Райхерт М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб., срок заключения основанного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждении намерений приобрести указанный в договоре объект недвижимости и заключить в дальнейшем основанной договор купли-продажи дома, Райхерт М.А. передала истцу 20 000 рублей, что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи дома (л.д.28) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Юлиной С.С. с одной стороны и Райхерт Е.В., Райхерт М.А. действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств, согласно которому Юлина С.С. продает, а Райхерт Е.В., Райхерт М.А. действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7. покупают в общую долевую собственность (по ? доли в праве) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене в размере 1000000 руб., из которых 606047,25 руб. оплачивается покупателями наличными денежными средствами, а 393952, 75 руб. оплачивается за счет заемных средств, путем перечисления указанной суммы на счет продавца (Юлиной С.С.) не позднее 15-ти дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается копией указанного договора (л.д.29-32) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункта 2.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 606047,25 руб. уплачена покупателями продавцу до подписания указанного договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая договор подтверждает, что указанная сумма им получена.

Выше указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего произошел переход права собственности в отношении объектов недвижимости от Юлиной С.С. к Райхерт Е.В., Райхерт М.А., несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юлиной С.С. от покупателей получено только 663952,75 руб., из которых 20000 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи (л.д.28), 250 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией расписки выданной Юлиной С.С. на имя Райхерт М.А. о получении указанной суммы от последней за дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.5), 393952,75 руб. перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией выписки из лицевого счета открытого на имя Юлиной С.С. (л.д.34), а также копией расходного кассового ордера, согласно которому истец получила денежные средства, перечисленные ей, за вычетом удержанной банком комиссии в размере 3900,52 руб.( л.д.33).

Доказательств произведения расчета по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в ином размере, в том числе полной оплаты стоимости объектов недвижимости по цене, предусмотренной договором купли-продажи, стороной ответчиков не представлено.

Анализируя выше указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что расчет по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен в момент его заключения в полном размере, а также в последующем, а именно в сумме 336 047,25 руб., исходя из расчета 1 000 000 руб.(цена договора)- 20000 руб. (передано при подписании предварительного договора купли-продажи)-250000 руб. (передано в момент заключения основанного договора купли-продажи)- 393952,75 руб. (перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года), что также подтверждается последующими действиями истца и ответчика Райхерт М.А., которые, каждый факт получения истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи закрепили письменно (предварительный договор купли-продажи, расписка истца, платежные документы банка), а в отношении недоплаченной суммы по договору купли-продажи, в день подписания указанного договора, составили и подписали договор займа, согласно которому Райхерт М.А. получила от Юлиной С.С. в займ денежную сумму в размере 350 000 рублей, которую обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанный договор займа являлся гарантией последующего, окончательного расчета по договору купли-продажи заключенному между Юлиной С.С. и Райхертами, был заключен между Юлиной С.С. и Райхерт М.А. в целях совершения регистрации сделки по договору купли-продажи и перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости от продавца к покупателям, что подтверждается пояснениями стороны истца, действиями истца и ответчика Райхерт М.А. и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчиками не представлено доказательств заключения договора займа в иных целях, а также не оспорена подлинность представленного истцом договора займа.

Доводы представителя ответчика Райхерт М.А.- Рукосуева Л.В., о том что на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> истцом расчет наличными денежными средствами был произведен полностью, о чем свидетельствует раздел 2 указанного договора подписанного сторонами, объективно ничем не подтверждается и опровергается доказательствами представленными стороной истца, согласно которым наличными денежными средствами она получила сумму в размере 270 000 руб., из указанных в договоре 606047,25 руб., при этом истец подписывая указанный договор купли-продажи, при условии не полного расчета по нему, добросовестно полагала, что недостающую сумму по договору купли-продажи, она получит от Райхерт М.А., являющейся стороной по сделки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключенному договору займа с последней.

Доводы представителя ответчика Райхерт М.А.- Рукосуева Л.В., о том, что по договору займа денежные средства не передавались, в связи с чем указанный договор между сторонами не заключен, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и стороной ответчика не оспорено, что в момент заключения договора займа у ответчиков перед истцом был долг, в размере 336047,25 руб., возникший в результате недоплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, который Райхерт М.А. обязалась погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, о чем и заключила с истцом договор займа в день подписания договора купли-продажи объектов недвижимости, преследуя при этом в качестве цели не получение от истца дополнительных денежных средств, а получение возможности оплаты образовавшегося долга на момент заключения договора купли-продажи в более поздний срок, предусмотренный договором займа.

При установленных обстоятельствах суд считает установленным, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору займа, согласно которым истец предоставила ответчику в долг недоплаченную сумму по договору купли-продажи, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 15.07.2014г., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 336 047,25 руб., при этом не находит оснований для взыскания суммы долга в большем размере, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия долга перед ним в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в указанной сумме, суд полагает необходимым взыскать ее с Райхерт М.А., поскольку при заключении договора займа обязательства по оплате долга приняла ответчик Райхерт М.А., которая являлась стороной по договору купли-продажи и выступала от имени всех покупателей при расчетах по нему, что подтверждается пояснениями ее представителя в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    Поскольку договором займа заключенным между истцом и Райхерт М.А. не предусмотрена солидарная ответственность Райхерт Е.В., законом не установлено возложение солидарной ответственности, при взыскании долга с супруга, не являющегося стороной по договору займа, то доводы стороны истца о том, что ответчики являются супругами, имеют общий бюджет, являются юридически безразличными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено ко взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средства вследствие уклонения от их возврата 10 106,25 руб. исходя из расчета: 350 000 (сумма долга) * 126 дн. (период с 15.07.2014г. по 20.11.2014г.)* 8,25% (ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» на день предъявления иска)/360.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Райхерт М.А. не исполнила свое обязательство по договору займа в установленных срок, а также в последующем, до настоящего времени, то в силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскания с ответчика, в качестве меры ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма не исполненного обязательства составляет 336047,25 руб., указанное обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то расчет процентов следует производить исходя из суммы долга в размере 336047,25 руб., периода предъявляемого истцом для начисления указанных процентов, но с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, таким образом, в пользу истца с ответчика Райхерт М.А., как с лица не исполнившего обязательство в установленных срок, подлежит взысканию 9626,35 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 336047,25 (сумма долга) * 125 дн. (период с 16.07.2014г. по 20.11.2014г.)* 8,25% (ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» на день предъявления иска)/360.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму долга, действия истца по обращению с иском в суд в течение двух недель после истечения срока исполнения обязательства, то есть своевременному принятию мер к восстановлению нарушенного права, тем самым к исключению увеличения размера ответственности ответчика в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, как меры ответственности, не находит основания для уменьшения суммы процентов, считая ее соразмерной мерой ответственности к неисполненному обязательству.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, за не своевременное исполнение обязательств по договору займа, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, и судом установлен не был, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поэтому в данной части требований надлежит отказать.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, и не состоялось в пользу ответчика Райхерт М.А., то в силу ст. 98 ГПК РФ, с последней подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в целях восстановления своего нарушенного права, поэтому с ответчика Райхерт М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг юриста за консультации истца, составление искового заявления, представительство в суде в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их размер с учетом сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях является разумным и соответствует проделанной работе, указанные расходы подтверждены документально (л.д.46,47); расходы по оплате услуг за заверение доверенности на право представление интересов истца в суде в размере 200 руб., которые суд признает необходимыми, указанные расходы подтверждены документально (л.д.18), по оплате госпошлины в размере 6656,73 руб., исходя из расчета: (345673,60 руб.(сумма удовлетворенных материальных требований)- 200000 руб.)*1%+5200= 6656,73 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.3).

При этом, поскольку истцом была увеличена сумма исковых требований и не произведена оплата госпошлины, то в силу п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, п.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ, недостающая сумма госпошлины в размере 301,06 руб., исходя из расчета: 360106,25 руб. (сумма материальных требований на момент рассмотрения дела)-200000 руб.)*1%+5200 руб.+ 200 руб. (за требования не материального характера- моральный вред)=7001,06 руб. (надлежало оплатить с учетом уточнения исковых требований)-6700 руб. (оплачено)= 301,06 руб., подлежит уплате истцом в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлиной СС к Райхерт МА, Райхерт ЕВ о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юлиной СС с Райхерт МА сумму долга в размере 336 047 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 9 626 руб. 35 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6656 руб. 73 коп., по оплате услуг юриста 6000 рублей, по оплате услуг заверения доверенности на право представительства в суде 200 руб., а всего взыскать 358530 руб. 33 коп.

В остальной части требований отказать.

Обязать Юлину <данные изъяты> оплатить недостающую сумму госпошлины в размере 301 руб. 06 коп. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>