Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 от 31.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский ДД.ММ.ГГГГ

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Нестеренка М.В.

подсудимых Корейко Е.В. и Клюева В.А.

защиты- адвокатов Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер № и Ефименко Н.А., удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Коровиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Корейко Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Клюева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корейко Е.В. и Клюев В.А., совершили покушение на кражу группой лиц, по предварительному сговору, аккумулятора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут Корейко Е.В. и Клюев В.А., находящиеся возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Корейко Е.В., вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения аккумулятора с принадлежащего ФИО1 мотоцикла <данные изъяты> модель <данные изъяты> г/н №, стоявшего возле вышеуказанного магазина. После чего в указанное время и в указанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, Корейко Е.В. стал отсоединять аккумулятор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а Клюев В.А. наблюдал за улицей с целью недопущения обнаружения их преступных действий и предупреждения Корейко Е.В. об опасности при появлении людей. Однако, преступный умысел не был доведен Корейко Е.В. и Клюевым В.А. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны потерпевшей ФИО1.

Подсудимые Корейко Е.В.и Клюев В.А., каждый вину признали полностью, подтвердили достоверность данных ими в ходе предварительного расследования показаний и оглашенных в судебном заедании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, после чего гуляли по улице. Возле магазина <данные изъяты> увидели мотоцикл <данные изъяты>. Корейко Е.В. предложил Клюеву В.А. похитить с мотоцикла аккумулятор. По достигнутой договоренности, Клюев В.А. наблюдал, чтобы их действия никто не заметил, а Корейко Е.В. отсоединил аккумулятор. Аккумулятор успели отнести на несколько метров и спрятать в траве, после чего к ним подошла ФИО1, стала требовать вернуть аккумулятор, нашла его в траве и вызвала полицию.

Кроме признания подсудимыми вины, вина Клюева В.А. и Корейко Е.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей мотоцикл <данные изъяты> г/н № стоял возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, так как работает в соседнем здании. Около № часов к ней подошла ФИО2 и сказала, что рядом, с мотоцикла два парня похитили аккумулятор и описала, как выглядели парни. Выбежав на улицу обнаружила, что с ее мотоцикла похищен аккумулятор и вблизи увидела возле магазина «Радуга» похожих по описанию парней- ранее не знакомых ей Корейко и Клюева, которые были пьяны. Стала требовать, чтобы вернули акуумулятор, вызвала полицию. Парни отрицали хищение, рядом с ними, в траве, нашла свой аккумулятор. С оценкой аккумулятора в <данные изъяты> рублей согласна.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что со стоявшего возле магазина Евросеть мотоцикла <данные изъяты> один парень снимает аккумулятор, а второй наблюдает за окружающими. О происходящем сообщила владелице мотоцикла ФИО1, работающей по соседству и описала парней. Позже опознала этих парней, ими являются Корейко Е.В. и Клюев В.А. (л.д.60-62, 67-69).

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом сотрудника ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около магазина <данные изъяты> на <адрес> у ФИО1 похитили аккумулятор (л.д.3);

-       заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов на <адрес> похитили аккумулятор с ее мотоцикла (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории между зданиями магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также дороги, ведущей к магазину <данные изъяты>, согласно которого был обнаружен и изъят аккумулятор <данные изъяты> (л.д.5-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость аккумулятора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Корейко Е.В. показал как с мотоцикла <данные изъяты> стоявшего возле магазина <данные изъяты> по договоренности с Клюевым снимал аккумулятор, в то время как Клюев наблюдал за окружающими, а затем спрятали аккумулятор рядом в траве возле магазина <данные изъяты> (л.д.116-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Клюев В.А. показал как с мотоцикла <данные изъяты>, стоявшего возле магазина <данные изъяты> по договоренности с Корейко, последний снимал аккумулятор, в то время как он наблюдал за окружающими, а затем спрятали аккумулятор рядом в траве возле магазина <данные изъяты> (л.д.79-83);

- и другими.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, как событие инкриминируемого Корейко Е.В. и Клюеву В.А. преступления, так и их причастность к преступному деянию.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимых Корейко Е.В. и Клюева В.А. доказана полностью, их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Клюев В.А. выявляет признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, что выражено не столь значительно, не лишало и не лишает его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Корейко Е.В. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Данное расстройство не лишало и не лишает его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, соответствуют справкам военкомата и врача-психиатра, а потому суд считает Корейко Е.В. и Клюева В.А. вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание обоих подсудимых (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Корейко Е.В. суд учитывает предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья- наличие у Корейко Е.В. расстройства личности и инвалидности 3 группы, наличие у Клюева В.А. умственной отсталости, и предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Кроме того, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у Корейко Е.В. престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимых. Клюев В.А. работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно. Корейко Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наказание Клюеву В.А. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание Корейко Е.В. следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Корейко Е.В. и Клюеву В.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, а кроме того, у Корейко Е.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ без лишения Клюева В.А. свободы, применив обязательные работы.

В отношении Корейко Е.В. суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ применив наказание в виде лишения свободы. Однако, в силу всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности исправления Корейко Е.В. без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание Корейко Е.В.. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корейко Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Корейко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Корейко Е.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день, пройти обследование у нарколога и при наличии рекомендаций врача пройти лечение от алкоголизма.

Клюева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения оставить Корейко Е.В. и Клюеву В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство,- мотоцикл <данные изъяты> г/н № и аккумулятор <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей,- оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Иланский районный суд, в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева