Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2015 ~ М-6151/2015 от 02.06.2015

Дело №2-6662/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца - Пономаревой А.В., представителей ответчика администрации Волгограда – Поповой И.С. и Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пономарева Д. С. к администрации Волгограда, МУП «Северное», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Д.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «Северное», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате имеющиеся наледи на проезжей части ... г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., регистрационный номер №..., получил механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет ... руб. Расходы по проведению независимой оценки составили ... руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. и хранение в размере ... руб.

Произошедшее событие повлекло причинению истцу морального вреда, размер компенсации которого истец оценил в размере ... руб.

В виду возникшего спора истцом также понесены судебные расходы в общей сумме ... руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения убытков в размере ... руб. и судебные расходы в общей сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика - администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировали тем, что вины администрация Волгограда в причинении истцу ущерба не имеется. Ущерб получен истом по собственной вине. Просят в иске отказать.

Представитель ответчиков - МУП «Северное», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости (п.3.1.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате имеющиеся наледи на проезжей части ... г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено, регистрационный номер №..., получил механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет ... руб. Расходы по проведению независимой оценки составили ... руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. и хранение в размере ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно: материалами, оформленными по факту дорожно-транспортного происшествия; отчетом независимой оценки и копиями документов, подтверждающих расходы на проведение независимой оценки; копия документов, подтверждающих несение расходов истца на эвакуацию и хранение автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, все заявленные истцом повреждения автомобиля ..., регистрационный номер №..., являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.

Согласно этому же заключению судебный эксперт сделал предположительный вывод о том, что состояние дорожного покрытия не соответствовало эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. В результате значительного уменьшения сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием из-за образовавшейся зимней скользкости, транспортное средство потеряло управление (вошло в неуправляемый занос с боковым скольжением) и совершило наезд на препятствие – бетонный блок на правой обочине.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. За дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ермолаев А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, подтвердил доводы и выводы, сделанные в заключение судебной экспертизы, дав им более подробное обоснование.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда также не имеется, поскольку его показания и сделанное им заключение объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, согласно записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, явно следует, что автомобиль истца укомплектован автопокрышками, которые предназначены для зимней езды. Дорога, по которой двигался автомобиль, имела снежную колею. Из видеозаписи явно следует, что при движении истцом не совершались какие-либо маневры, которые могли бы повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие. Однако при движении автомобиля произошел неуправляемый занос, который повлек за собой дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает, что ответственность в рассматриваемом случае по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию Волгограда.

Правовых оснований для возложения данной ответственности на МУП «Северное», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В свою очередь, представленный стороной истца отчет независимой оценки суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку отчет недостаточно обоснован, сделанные оценщиком выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы оценщик не несет.

Понесенные истцом расходы на независимую оценку в размере ... руб., эвакуацию автомобиля в размере ... руб. и хранение автомобиля в размере ... руб., подлежат включению в состав убытков истца.

Определяя степень виновности администрации Волгограда в причинении истцу ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только то обстоятельство, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, но и несоблюдение в полном мере истцом требований правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной стороной истца записи с видеорегистратора явно следует, что истцу было понятно о том, что им осуществляется движение по дороге, не соответствующей требованиям безопасности. При движении по указанной дороге истец обязан был руководствоваться вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень виновности администрации Волгограда в причинении истцу ущерба составляет 80%.

Определяя общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего расчета ...

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлены, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. (ст.100 ГПК РФ), и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Д. С. к администрации Волгограда, МУП «Северное», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Пономарева Д. С. сумму в счет возмещения убытков в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части требований Пономарева Д. С. к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Д. С. к «Северное». Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ...» судебные расходы в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский