Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9109/2017 ~ М-8917/2017 от 02.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 9109/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи              Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                           Туякпаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова И.О. к Шахсуварову Ш.Х. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 1 950 000 руб., денежных средств в счет причиненного ущерба, разкомплектацией оборудования в размере 89 500 руб., понесенные расходы в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Скворцовым И.О. и Шахсуваровым Ш.Х.О было достигнуто устное соглашение об Аренде нежилого смещения для использования под СТО, ремонта легковых автомобилей, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно соглашения меду истцом и ответчиком, - ответчик обязался передать, а арендатор принять нежилое помещение (без какого либо имущества, оборудования) общей ориентировочной площадью 82 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, принял в пользование арендуемое нежилое помещение в котором расположил свое имущество и установил оборудование для технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, СТО.

В ДД.ММ.ГГГГ г. у него с ответчиком состоялась встреча, цель которой была урегулирование размера стоимости арендной платы, задолженности.

На данной встрече ответчик озвучил предложение выкупить у истца его имущество и оборудования используемое им для обслуживания и ремонта автомобилей которое, находиться и установлено в арендуемом им нежилом помещении. Истцом была установлена стоимость имущества и оборудования в размере 350 000 руб., изначально Ответчик ответил согласием и попросил время подумать. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик изменил свое решение и предложил истцу освободить арендуемое помещение до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ когда истец приехал в арендуемое помещения с целью забрать свое имущество, оборудование и передать денежные средства по аренде ответчику, последний денежные средства принимать отказался и запретил ему находится в арендуемом помещении, также ответчик не разрешил вывезти его имущество, оборудование из арендуемого помещения <адрес>, закрыл арендуемое истцом помещение, тем самым ограничил свободный доступ в помещение где находится оборудование Скворцова И.О. и уехал.

Имущество, оборудование истца, а именно: подъемник двухстоечный №, подъемник двухстоечный №; Стенд балансировочный №н; Стенд шиномонтажный №н; Вакумная установка для окачки масла №; верстак стоимость 10 000 руб.; шланги; верстак №, стоимость 7 000 руб.; болгарка, стоимость 4 700 руб.; дрель, стоимость 3 500 руб.; верстак с наковальной плитой, стоимость 20 000 руб.; набор инструментов 2 шт, стоимость 15 500 руб.; гидростойка, стоимость 15 000 руб.; прес гидравлический, стоимость 20 000 руб., малый верстак, стоимость 5 000 руб. находилось в нежилом помещении (ранее мной арендуемое по адресу <адрес>), которым ответчик распоряжался не законно и использовал в своих целях для обслуживания и ремонта легковых автомобилей извлекая прибыль.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения истец вынужден был обратиться в суд с иском, решением Ленинского районного Суда г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Скворцова И.О. удовлетворены частично.

В период рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г Тюмени, до вынесения решения по делу, по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры, вынесено определение Ленинским районным судом г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчику и другим лицам совершать действия касающиеся предмета спора, (оборудования).

Судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства № - ИП возбужденного на основании Исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и опечатано имущество истца, наклеены пломбы, при этом назначен ответственный хранитель (лицо, принявшее имущество по охрану) ФИО2О. (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности имущества истца было нарушено целостность пломб наклеенных на моем имуществе.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном производстве следует: «Согласно Заявлений и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества» Принял свое имущество частично разукомплектованное: на подъемнике отсутствуют подъемные стаканы, и упорные лапы, на разбортовочном станке отсутствуют емкость (баллон воздушный - ресивер), на балансировочном стенде отсутствуют все внутренние электроагрегаты, т.е. остаток только корпус от стенда.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратиться к ИП ФИО5 Согласно акта дефектовки № (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Были выполнены работы: выезд мастера, разбор подъемника, разбор балансировочного стенда, разбор шиномонтажного стенда, диагностика электродвигателя, разбор цилиндров. Расходы по дефектовки составили 24 500 руб. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по выполнению работ, услуг составляет 79 000 руб. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по выполнению работ, услуг составили 10 500 руб.

Для определения повреждений оборудования и имущества истец обращался в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: проведенным исследованием установлено следующее, представленный на осмотр балансировочный стенд - непригоден к эксплуатации, разукомплектован; представленный на осмотр стенд шиномонтажный не пригоден к эксплуатации, разукомплектован; на балансировочном стенде отсутствуют: электродвигатель, плата питания стенда, плата управления стенда; на шиномонтажном стенде отсутствуют: цилиндр отжима всборе; по визуальной оценке специалиста, по толщине слоя наслоившейся пыли при закрытом корпусе время простоя разукомплектованного балансировочного стенда и время простоя разукомплектованного шиномонтажного стенда составляет достаточно длительный промежуток времени - от нескольких недель до нескольких месяцев. Расходы по подготовке данного заключения составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор согласно которого, он (Исполнитель) обязался принять автомобили принадлежащие (заказчику) - ИП ФИО6 на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание ТС и по поручению Заказчика выполнить и сдать Заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, установке дополнительного оборудования, именуемые в дальнейшем работы: проведение сервисного технического обслуживания согласно нормативному пробегу, проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания. Обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами, проведение работ по установке и ремонту дополнительного оборудования.

Техническое и гарантийное обслуживание ремонт агрегатов и производится на территории исполнителя по адресу г Тюмень <адрес> (СТО ). Ежемесячная сумма абонентского обслуживания по данному договору составляла 150 000 руб.

Выполнение истцом работ по договору заключенному между Скворцовым И.О. и ИП ФИО6 стало невозможным после незаконных действий со стороны ответчика, который ограничил, а в последующем запретил доступ к его оборудованию, и произвел его незаконное удержание.

В связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу достигнута договоренность об аренде нежилого помещения по адресу: <адрес> для использования под станцию технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей.

    Между тем, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шахсуваров Ш.Х. незаконно удерживал имущество принадлежащие Скворцову И.О., а именно: подъемник двухстоечный №, подъемник двухстоечный TD №, стенд балансировочный № н, стенд шиномонтажный №, гидростойку, пресс гидравлический, находящееся по адресу <адрес> же указанным решением в удовлетворении исковых требований Скворцова И.О. истребовании у Шахсуварова Ш.Х.о. следуещего имущества: верстака, шлангов, верстака №, болгарки, дрели, верстака с наковальной плитой, набора инструментов 2 шт., малого верстака, набора ключей хром ванадиум <данные изъяты> набора ключей ражково-трещеточных «Кинг стон», набора инструментов «<данные изъяты> предметов, набора инструментов 2, 102 предмета, дрели «<данные изъяты>», УШМ <данные изъяты>, газовой тепловой пушки, зарядного устройства <данные изъяты>», двери входная металлической, пневмогайковерта, домкрата гидравлического, из чужого незаконного владения, отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих собственности на указанное имущество, а также доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; что принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства № - ИП возбужденного на основании Исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и опечатано имущество истца, наклеены пломбы, при этом назначен ответственный хранитель (лицо, принявшее имущество по охрану) Шахсуваров Ш.Х.О. (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени при проверке сохранности имущества истца было установлено, что целостность пломб наложенных при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. нарушена, пломбы повреждены, проявлена надпись «стоп» на следующем имуществе: пресс гидравлический, подъемник двухстоечный №; отсутствует пломба на ручке отпускного механизма; стенд шиномонтажный № проявлена надпись «стоп».

ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащие Скворцову И.О., а именно: подъемник двухстоечный №, подъемник двухстоечный №, стенд балансировочный № н, стенд шиномонтажный №, гидростойку, пресс гидравлический были переданы судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Скворцову И.О. в частично разукомплектованном виде, а именно: на подъемнике отсутствуют подъемные стаканы, и упорные лапы, на разбортовочном станке отсутствуют емкость (баллон воздушный - ресивер), на балансировочном стенде отсутствуют все внутренние электроагрегаты, т.е. остаток только корпус от стенда.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратиться к ИП ФИО5 Согласно акта дефектовки № (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Были выполнены работы: выезд мастера, разбор подъемника, разбор балансировочного стенда, разбор шиномонтажного стенда, диагностика электродвигателя, разбор цилиндров. Расходы по дефектовки составили 24 500 руб. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по выполнению работ, услуг составляет 79 000 руб. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по выполнению работ, услуг по монтажу цилиндра шиномонтажного стенда, монтажа гидравлической станции, монтажа платы питания, монтажа платы управления, монтажа электродвигателя составили 10 500 руб.

Для определения повреждений стенда балансировочного № и стенда шиномонтажного № истец обращался в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: что, представленный на осмотр балансировочный стенд - непригоден к эксплуатации, разукомплектован; представленный на осмотр стенд шиномонтажный не пригоден к эксплуатации, разукомплектован; на балансировочном стенде отсутствуют: электродвигатель, плата питания стенда, плата управления стенда; на шиномонтажном стенде отсутствуют: цилиндр отжима в сборе; по визуальной оценке специалиста, по толщине слоя наслоившейся пыли при закрытом корпусе время простоя разукомплектованного балансировочного стенда и время простоя разукомплектованного шиномонтажного стенда составляет достаточно длительный промежуток времени - от нескольких недель до нескольких месяцев. Расходы по подготовке данного заключения составили 12 000 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что указанное выше имущество было повреждено по вине ответчика, так как оно находилось у него на ответственном хранении, при передачи имущества истца, судебными приставами- исполнителя оно было опечатано и опломбировано, однако при проверке пломб зафиксировано их вскрытие. При таких обстоятельствах ответчик как ответственный хранитель отвечает за его сохранность, тем более спорное имущество находилось в помещении, принадлежащем ответчику.

Довод ответчик о том, что имущество, находясь на ответственном хранении у ответчика находилось в том состоянии, в котором ему было передано, судом не принимаются, так как опровергается материалами дела, а именно актом проверки сохранности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба, разкомплектацией оборудования в размере 89 500 руб., а так же расходы по дефектовке в размере 24 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор согласно которого, он (Исполнитель) обязался принять автомобили принадлежащие (заказчику) - ИП ФИО6 на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание ТС и по поручению Заказчика выполнить и сдать Заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, установке дополнительного оборудования, именуемые в дальнейшем работы: проведение сервисного технического обслуживания согласно нормативному пробегу, проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания. Обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами, проведение работ по установке и ремонту дополнительного оборудования.

Техническое и гарантийное обслуживание ремонт агрегатов и производится на территории исполнителя по адресу <адрес> (СТО ). Ежемесячная сумма абонентского обслуживания по данному договору составляла 150 000 руб.

Выполнение истцом работ по договору заключенному между Скворцовым И.О. и ИП ФИО6 стало невозможным после незаконных действий со стороны ответчика, который ограничил, а в последующем запретил доступ к его оборудованию, и произвел его незаконное удержание, что так же установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, п. 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что незаконными действиями ответчика по удержанию имущества истца и его повреждению истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 950 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства опровергающих выводы суд.

Довод ответчика о том, что стороной истца не представлены счета на оплату суд находит не состоятельным, так как истцом представлен договор из которого следует какие услуги должен был оказывать истец третьему лицу и их стоимость, которые

Довод ответчика о том, что истец мог передать обслуживание клиента третьему лицу и получать из этого выгоду являются голословными домыслами Шахсуварова Ш.Х.о. и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 950 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, так как незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания выразившиеся в переживании по возможной утрате имущества, лишении возможности получения дохода, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства того, что им понесены расходы по оплате 500 рублей, таким образом, исковые требования о взыскании расходов в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова И.О. – удовлетворить частично.

Взыскать Шахсуварова Ш.Х. в пользу Скворцова И.О. упущенную выгоду в размере 1 950 000 рублей, денежных средств в счет причиненного ущерба, разкомплектацией оборудования в размере 89 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья               (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья               (подпись)                    А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>