Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 (2-12563/2016;) ~ М-11805/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255\2017 по исковому заявлению Гриба А.А. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 5701222,19 руб, штраф, компенсации морального вреда 100 000руб, убытки в размере 1560 000руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС.

Предметом данного Договора является обязательство Ответчика, в предусмотренный Договором срок, построить многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС передать 2-х комнатную квартиру Истцу, расположенную на № этаже, слева от холла лифта, строительный номер № на плане объекта недвижимого имущества, секция №, общей площадью 66,04 кв. метров квадратных, лоджия большая, площадью 3,43 кв.м, лоджия малая, площадью 1,13 кв.м.

В соответствии с п.5.1 Договора цена Объекта долевого строительства составляет 4 094 480 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.4 Договора, Ответчик обязан передать Объекта Долевого строительства Истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана Истцу только после оформления свидетельства о государственной регистрации права, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 2387 дней.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель    по доверенности Суркова М.Н. в судебное    заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и Грибом А.А.    заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС

Предметом данного Договора является обязательство Ответчика, в предусмотренный Договором срок, построить многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС передать 2-х комнатную квартиру Истцу, расположенную на № этаже, слева от холла лифта, строительный номер № на плане объекта недвижимого имущества, секция №, общей площадью 66,04 кв. метров квадратных, лоджия большая, площадью 3,43 кв.м, лоджия малая, площадью 1,13 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.5.1 Договора цена Объекта долевого строительства составляет 4 094 480 рублей 00 копеек.

Истец свое обязательство по договору исполнил в полном объеме. ( л.д.23)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года    за Грибом А.А. признано право собственности на квартиру № АДРЕС

      Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца, однако, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, поскольку истец имел право зарегистрировать право собственности на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд находит      возможным определить период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5454155,49 руб.

Ответчик не просил положение ст.333 ГК РФ, соответственно, суд взыскивает неустойку в полном размере.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 1560 000 руб., суд исходит из следующего, что истец не представил доказательств несения расходов    за аренду помещения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 1560 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (545155,49 руб.+2000 руб. \2= 2728077,74 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов за услугу представителя в размере 50000 руб, суд исходя из принципа разумности и справедливости,    приходит к выводу о взыскании расходов     за услуги представителя в размере 10 000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Гриба А.А. неустойку в размере 5454155,49 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2728077,74 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31306,11 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере,    убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева