Решение по делу № 1-111/2020 от 26.05.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого Водолазова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Водолазова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водолазов А.А. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Так, Водолазов А.А. в начале июня 1999 года, в дневное время суток, находясь во дворе дома № по ул. <адрес> с. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, в личных целях, путем присвоения, полученного в дар, незаконно приобрел взрывчатое вещество – порох, общим весом не менее 71,33 грамма, которое согласно заключению эксперта от 24 апреля 2020 года № является промышленно изготовленным дымным порохом, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного действия и согласно заключению эксперта от 29 апреля 2020 года № пригоден для производства взрыва, после чего перенес вышеуказанный порох, находящийся в металлической коробке, в надворную постройку, расположенную во дворе своего дома № по ул. <адрес> с. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, спрятал в шкафу, где умышленно, без соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил в личных целях. В период времени с 16:33 часов по 17:20 часов 15 апреля 2020 года в с. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи *** районного суда <адрес> от 14 апреля 2020 года № в надворной постройке в шкафу была обнаружена и изъята вышеуказанная металлическая коробка, в котором находилось вещество, состоящее из частиц черного цвета неопределенной формы размером от 0,5 до 1 мм, массой 71,33 граммов, которое согласно заключению эксперта от 24 апреля 2020 года № является промышленно изготовленным дымным порохом, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного действия и согласно заключению эксперта от 29 апреля 2020 года № является пригодным для производства взрыва, который Водолазов А.А. без соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, незаконно, умышленно хранил в личных целях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Водолазовым А.А. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник-адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым Водолазовым А.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Водолазова А.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Водолазова А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении Водолазову А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Водолазовым А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Водолазов А.А. является <данные изъяты> (т. № л.д. №), по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому Водолазову А.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Водолазову А.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Водолазову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Водолазова А.А. возможны без изоляции его от общества и назначает ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Водолазова А.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Водолазовым А.А. преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Водолазова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Водолазову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Водолазова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Водолазову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлическая коробка из-под пороха, одноствольное ружье ИЖ-18 №, 22 гильзы охотничьих патронов 20 калибра, пластиковая коробка с капсюлями в количестве 14 штук, один мешочек тряпичный с дробью, один полиэтиленовый пакет с дробью, патронташ поясной, черного цвета, устройства для снаряжения патронов (шило с деревянной ручкой, деревянная трубка, металлическая трубка в виде ступы, металлический штырь), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева