Решение по делу № 2-1800/2015 ~ М-1009/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Г. к ООО СК «Гелиос», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Иванов В.Г с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 390900руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., на услуги представителя в размере 20000руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова Д.А., принадлежащего на праве собственности Ефимову А.К., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Ефимов Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос». Для определения суммы ущерба истцом произведена оценка ущерба у независимого эксперта, размер которого составил 510924,50руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. При обращении истца в страховую компанию ответчика, ответчиком случай признан страховым, выплачена страховая сумма в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 120000руб. Истцу стало известно о заключении между Ефимовым А.К. и ответчиком договора ДСАГО с лимитом ответственности в размере 600000 руб. Таким образом, общий размер ответственности за причинение вреда составляет 720000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в повторно к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ефимов Д.А., Ефимов А.К.

В судебное заседание истец Иванов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогично содержанию иска, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что виновным лицом в ДТП признан водитель Ефимов Д.А., ответственность которого застрахована у ответчика. На заявление и претензию истца, ответчиком ответ не дан, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем имеется почтовое уведомление. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Ефимов А.К., Ефимов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова Д.А., принадлежащего на праве собственности Ефимову А.К., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Ефимов Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ОСАГО №, автогражданская ответственность водителя-виновника Ефимова Д.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Согласно договору добровольного страхования автогражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ефимовым А.К. и ответчиком, следует, что застрахована автогражданская ответственность с лимитом страхового возмещения в размере 600000руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно отчету независимой экспертной оценки <данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля истца составила 510924,50 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке <данные изъяты>., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, никем не оспорен. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представлено, иных расчетов стоимости ущерба суду не представлено.

Учитывая, что предъявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной договором добровольного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. для выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает возможным взыскать сумму заявленного истцом материального ущерба в размере 390900 руб. с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца, исходя из расчета 510924,50руб.-120000руб.= 390924,50руб. Истцом заявлено в иске 390900руб., убытки в виде оплаты расходов за производство оценки в размере 10000руб., которые также подлежат удовлетворению.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию-ответчика с заявлением и претензией ответы не получены, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Учитывая, что суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме заявленных требований в размере 390900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 195950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 9168,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Иванова В.Г. ущерб, причиненный ДТП в размере 390900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 195950руб., расходы за проведение оценки в размере 10000руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, итого: 607150рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9168,50рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.