Решение по делу № 11-174/2015 от 14.08.2015

        Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 сентября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи         Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                      ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2014 г. по февраль 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.».

        Решение мирового судьи сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя <данные изъяты>» ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, в результате чего постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать».

    Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, взыскав с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

        В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, поскольку вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков по существу были удовлетворены, имеются основания для возмещения в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса РФ.

    Установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком <данные изъяты>» и исполнителями ФИО4, ФИО5 договора об оказании юридических услуг последними истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в суде.

    Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, актом выполненных по договору работ, а также распиской о получении денежных средств.

    При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, категория спора, степень его сложности, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также прочие, заслуживающие внимание обстоятельства.

    При решении вопроса о возмещении судебных расходов мировым судьей был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

    Приводимую в частной жалобе в обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов ссылку заявителя на утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку данным постановлением определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката, в то время как лицо, представлявшее интересы истца в суде первой инстанции, адвокатом не является.

    Мировой судья также обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования <данные изъяты> о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством закреплено право лица, в пользу которого состоялось решение суда, заявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных непосредственно при разрешении дела по существу. В этой связи, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку совершение данных действий находится за пределами рассмотренного судом спора, в связи с чем, данные расходы со стороны, проигравшей дело, взысканию не подлежат.

    При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных мировым судьей в пользу истца, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

        В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов, являющегося по существу правильным и соответствующим требованиям закона.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых