Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 (2-5008/2020;) ~ М-4769/2020 от 12.11.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            19 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при секретаре Тарасенко И. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышева Евгения Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                03.06.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259/6 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Шейченко Е. В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

                10.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

                08.07.2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 243, 49 руб.

                20.07.2020 истец направил ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                31.07.2020 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 023 руб.

                10.08.2020 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 3 173 руб.

                08.09.2020 Чернышев Е. В. обратился к финансовому уполномоченному.

                По результатам рассмотрения обращения Чернышева Е. В. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

                Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Эталон». Согласно заключению № 3665 от 13.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 133,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 116 133,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 066,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Шепетинская В. В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 735,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., неустойку в размере 139 735 руб., штраф в размере 69 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

                Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Огаркова О. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения иска, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просила снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности.

                Третье лицо Шейченко А. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

                Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

                Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                03.06.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259/6 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан Шейченко Е. В.

                В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

                10.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

                10.06.2020 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

                Письмом от 25.06.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.

                08.07.2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 243, 49 руб.

                20.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату величины УТС, неустойки.

                31.07.2020 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 023 руб.

                Письмом от 31.07.2020 САО «ВСК» отказало истцу в выплате величины УТС.

                10.08.2020 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 3 173 руб.

                08.09.2020 Чернышев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

                07.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Чернышева Е. В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

                Не согласившись с решением, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Эталон».

                Согласно заключению № 3665 от 13.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 09.02.2021 в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ была назначена судебная экспертиза по правилам назначения повторной, согласно заключения    № 1986/7-2, № 1987/7-2 от 19.03.2021    эксперт указал, что отсутствуют основания исключить, что основная часть заявляемого объема повреждений а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, указанного в актах осмотра транспортного средства № 3665 от 30.06.2020, № 8069133 от 10.06.2020 (за исключением центральной решетки бампера переднего и переднего правого датчика парковки) и проиллюстрированного на фотографиях, могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.06.2020 (т. е. в результате наезда а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № на исследуемое ТС), т.е. соответствует им.

                Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 03.06.2020, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 189 700 руб.

                Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 03.06.2020, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 163 000 руб.

                Расчет величины УТС автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № не производился.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Способ возмещения был изменен на натуральную форму, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного и произведенная ответчиком выплата. Размер недоплаты подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 139 735,51 руб. (163 000 руб. –16 243,49 руб. – 7 023 руб.).

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2020 (дата истечения установленного законом срока по рассмотрению обращения истца) по 19.04.2021, размер неустойки составит 441 817 руб., исходя из стоимости ущерба определенной судебной экспертизой, а также произведенной истцу выплатой страхового возмещения, и следующего расчета 163 000 руб. х 1% х 273 д. = 441 817 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составит 400 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 40 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

            С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, снизив их размер до разумных пределов - 8 000 руб.

            Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате рецензии, снизив их размер до 6 000 руб. Несение данных расходов являлось необходимым для обоснования правовой позиции истца с целью назначения судебной экспертизы по правилам назначения повторной.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы, снизив их размер до 13 000 руб., в том числе: 1 000 руб. – расходы по оплате услуг за составление претензии, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях.

            Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению и отправке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обращение к финансовому уполномоченному оформляется на сайте АНО «СОДФУ» по установленной форме и не требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца Чернышева Е. В. ФБУ ВРЦСЭ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ ВРЦСЭ составила 28 298 рублей.

Истец Чернышев Е. В. не произвел оплату в размере 28 298 руб. ФБУ ВРЦСЭ за проведение экспертизы. Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в размере 28 298 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 094,71 руб. (4 794,71 + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 5 094,71руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

                Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чернышева Евгения Васильевича страховое возмещение 139 735 рублей 51 копейка, неустойку 40 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии 6 000 рублей. В остальной части отказать.

                Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 5 094 рубля 71 копейка.

                Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы 28 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 26.04.2021.