Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-334/2012 от 25.01.2012

Председательствующий Дроздов Д.Л.                                          Дело № 22-334/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                           16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Сапунова В.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Шаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2011 года, по которому

ШЕСТАКОВ Александр Викторович, родившийся <...>, судимый по приговору от 28 января 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом последующих изменений по постановлению от 10.09.2009 к 10 годам лишения свободы, освобожденный 02.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 10 дней по постановлению от 16.11.2010,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 28.01.2004 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.01.2004, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сапунова В.А., мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, пояснения осужденного Шестакова А.В., адвоката Шамониной К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Шестаков признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - инспектора полиции А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 октября 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шестаков в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, считая наказание чрезмерно суровым, просит снизить его срок, принять во внимание, что в скором времени у него родится ребенок; родители-инвалиды, пенсионеры нуждаются в его помощи; он характеризуется положительно; активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, отрицает наличие умысла, считает, что совершил «обыкновенное хулиганство и никаких дальнейших действий».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бригида К.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Шестакова, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Шестаковаквалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков, отрицая наличие у него умысла на совершение преступления, фактически оспаривает приговор, в том числе, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, согласно ст. 317 УПК РФ, не может служить основанием к пересмотру приговора, который постановлен в особом порядке, без анализа и оценки собранных доказательств и проведения судебного разбирательства.

Пересмотр приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела предполагает проверку вышестоящей судебной инстанцией того, подтверждены ли выводы суда первой инстанции исследованными в судебном заседании доказательствами, приведены ли в приговоре мотивы, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и учел ли суд значимые для разрешения дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются.

В связи с этим, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, по настоящему делу судом соблюдены.

В ходе судебного заседания Шестаков заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением подсудимый был согласен, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя полностью. Шестаков пояснил, что данное решение им принято после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены (л.д. 241). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учётом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Шестакову при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания Шестакову в сторону его смягчения.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 28 января 2004 года и назначил совокупное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2011 года в отношении Шестакова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                      

Судьи