Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9468/2015 от 08.04.2015

Судья:Молотова Т.В. дело № 33-9468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года частную жалобу Педько Ларисы Валентиновны, Педько Дмитрия Сергеевича, Прохорова Алексея Сергеевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда от 29.10.2014г. разрешен спор по иску Педько С.П. к Педько Л.В., Педько Д.С., Прохорову А.С., ООО «ЕРЦ», ООО «УК КупавнаЖилСервис» об определении порядка размера и участия в оплате жилого помещения, по встречному иску Педько Л.В., Педько Д.С., Прохорова А.С. к Педько С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств по коммунальным расходам.

Не согласившись с указанным решением, Педько Л.В., Педько Д.С., Прохорова А.С. подали на него апелляционную жалобу.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено устранить ее недостатки.

В частной жалобе на определение Педько Л.В., Педько Д.С., Прохорова А.С. просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в виде счетов.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства оставил без движения апелляционную жалобу и предложил устранить содержащиеся в ней недостатки.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Педько Ларисы Валентиновны, Педько Дмитрия Сергеевича, Прохорова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи