Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2019 ~ М-972/2019 от 17.05.2019

Дело №2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца Лазарева М.М. и его представителя Кондрашовой Е.С., представителей ответчика Королева С.О., Чурбанова С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское
дело по иску Лазарева М.М. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Лазарев М.М. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» (далее – ЗАО «ИЖК») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №***, по условиям которого истцу подлежит передача в собственность <...> ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 г., а срок передачи указанной квартиры – в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. До настоящего времени <...> истцу ответчиком не передана.

При осмотре вышеуказанной квартиры истец обнаружил, что в ней имеются несоответствия и работы, выполненные в ней, не соответствуют установленным строительно-техническим требованиям и правилам.

По данному факту составлен акт Центром защиты прав потребителей. После чего ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ЗАО «ИЖК» направило требование о допуске в жилое помещение, в том числе ДД.ММ.ГГ составлен акт о том, что недостатки подтверждены не в полном объеме. С данным актом истец не согласился и направил в адрес ответчика повторную претензию, на которую ответчиком направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру, после чего ДД.ММ.ГГ составлен акт. Впоследствии ДД.ММ.ГГ истцом получен ответ о согласовании наличия недостатков и об уменьшении стоимости затрат на их устранение.

Считая, что ответчик уклоняется от возложенных на него обязательств по устранению имеющихся в квартире истца недостатков в полном объеме, просил взыскать с ЗАО «ИЖК» в пользу истца неустойку из расчета 15421 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего 663103 руб., взыскание производить до фактического исполнения обязательства ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежные средства для устранения недостатков в сумме 60000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ЗАО «ИЖК» в пользу истца неустойку из расчета 15421 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего 663103 руб., взыскание производить до фактического исполнения обязательства ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства для устранения недостатков в сумме 41940 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 213,54 руб. и расходы за составление акта от ДД.ММ.ГГ в размере 1500 руб.

Истец Лазарев М.М. и его представитель Кондрашова Е.С. требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Королев С.О. и Чурбанов С.Ю. поддержали письменные возражения на заявленные истцом требования. Не согласились с размером заявленной ко взысканию неустойки, считая чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 2 части 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №***, по условиям которого истцу подлежит передача в собственность <...> ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 г., а срок передачи указанной квартиры – в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств
по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафа пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 7.1.1 вышеуказанного договора).

Ключи от вышеуказанной квартиры истцом получены ДД.ММ.ГГ

При приемке вышеуказанной квартиры истец обнаружил, что в ней имеются несоответствия и работы, выполненные в ней, не соответствуют установленным строительно-техническим требованиям и правилам. А именно установлено: вытяжки на кухне и в ванной комнате не работают; не удалены излишки монтажной пены и пенобетона; между стеной и плитой перекрытия на участке длиной 0,6 м отсутствует деформационный шов, в результате чего произошло выдавливание и разрушение части стены; часть стены в районе дверного проема не связана с основной стеной; плиты перекрытия по всей площади помещения установлены не в одной плоскости: перепад от 10 мм до 20 мм; промерзание стеклопакета в зале в нижнем правом углу до -7,7 градусов.

Указанные недостатки отражены в акте о несоответствии объекта долевого строительства требования технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, составленным 15 января
2019 г. экспертом-строителем Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Впоследствии истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о подписании вышеуказанного акта и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 60000 руб.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГ ЗАО «ИЖК» указало, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по строительству жилого дома в рамках требований технических регламентов и проектной документации, что в данном случае подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ №***, выданное Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

ДД.ММ.ГГ ответчиком также дан истцу на его претензию ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в присутствии Лазарева М.М. с участием представителей застройщика произведен комиссионный осмотр <...> жилом <...> с целью определения недостатков, указанных в вышеуказанной претензии, с составлением акта.

При проведении данного осмотра установлено, что вытяжка на кухне и ванной комнате при доступе воздуха в помещении квартиры работают в нормальном режиме; имеются излишки монтажной пены, излишки пенобетона отсутствуют; имеет место деформация перегородки в зоне сопряжения с плитой перекрытия, необходимо выполнить деформационный шов; имеется трещина в зоне сопряжения перегородки на всю высоту; инструментальным осмотром установлено, плиты перекрытия по всей площади помещения и разность отметок лицевых поверхностей плит не превышает 10 мм, что не противоречит требованиям таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; установлено промерзание монтажного шва оконного блока в зале.

Стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанная исходя из сметной цены строительства с применением коэффициента договорной цены, составила 9459,69 руб.

Также сообщено, что данные недостатки будут устранены в течение трех дней при предоставлении истцом доступа в квартиру.

ДД.ММ.ГГ Лазарев М.М. обратился к ответчику с повторной претензией.

ДД.ММ.ГГ в присутствии истца представителями ответчика произведен комиссионный осмотр <...> жилом <...> с целью определения недостатков, указанных в претензии, и составлен акт.

Согласно ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГ при проведении вышеуказанного осмотра ответчиком установлено, то на стеклопакетах оконного блока кухни (дверь и окно), местами, имеются вкрапления металла, предположительно от проведения сварочных работ. Данные стеклопакеты подлежат замене, также начаты отделочные работы в помещении квартиры. Стоимость замены стеклопакетов оконного блока кухни (дверь и окно) составила 3090 руб. Также сообщено, что данные недостатки будут устранены в течение трех дней при предоставлении истцом доступа в квартиру.

Поскольку вышеуказанные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ произведенные строительно-монтажные работы в <...>
по <...> не соответствует требованиям
СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения». Установлены следующие недостатки:
над оконными блоками зала и кухни не удалены излишки монтажной пены и пенобетона; в зоне сопряжения перегородки с плитой перекрытия имеется деформация. Перегородка расположена между кухней и залом; в перегородке между залом и коридором имеется трещина по всей высоте; разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия составляет до 15 мм; в кухне на стеклопакетах имеются следы загрязнения и царапин; дверной проем входной двери выполнен с отклонением от вертикали. Указанные недостатки, которые не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87 пункты 5.14, 5.18, 6.1; СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» пункт 3, ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», пункт 6.6, образовались во время строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков в <...> с учетом стоимости материалов определена в смете №***, в расчете договорной цены №*** и составила 41940 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.И.В. данное ею заключение поддержала, дополнительно пояснила, что осмотр квартиры истца произведен в присутствие сторон. Работы, необходимые для устранения недостатков, отражены в локальной смете, в том числе приняты во внимание расценки и способы устранения недостатков, предложенных ответчиком.

Выводы экспертного заключения суд принимает во внимание
в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку произведенные
в нем исследования полностью соответствуют требованиям, предъявляемым
к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности и исследования строительных объектов, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе и стоимость работ
по устранению недостатков в <...> не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные недостатки возникли не в результате строительно-монтажный работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 41940 руб.

Пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона Российской Федерации установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 вышеуказанного Закона Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в установленный срок ответчиком требования истцов выполнены не были, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств, на которых основаны требования, заявленные истцом, в части наличия в квартире истцов недостатков, не согласился с размером неустойки, штрафа, заявив ходатайство об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 65000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь суд на основании вышеприведенных положений закона считает необходимым взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от цены квартиры до даты возмещения убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ИЖК» в пользу Лазарева М.М. компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 8000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы о несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу
о снижении его до 30000 руб., находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в данном размере.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Истцом к взысканию заявлено 213,54 руб., факт несения которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией. Более того, стороной ответчика обоснованность несения истцом указанных расходов не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ИЖК» в пользу Лазарева М.М. почтовых расходов в сумме 213,54 руб.

Истцом также понесены расходы за составление ДД.ММ.ГГ
акта о несоответствии объекта долевого строительства требования технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы суд признает необходимыми для определения объема и характера имеющихся недостатков для последующего обращения истца к ответчику с соответствующей претензией, в связи с чем с ЗАО «ИЖК» в пользу Лазарева М.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации истец освобожден от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 3639 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лазарева М.М. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная жилищная компания» в пользу Лазарева М.М. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 41940 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 65000 руб., с последующим начислением в размере 1% от цены квартиры до возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 213,54 руб. и расходы за составление акта от ДД.ММ.ГГ в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная жилищная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3639 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Судья Е.П. Губина