Решение по делу № 33-15186/2019 от 30.07.2019

Судья Ковригина Н.Н. Дело № 33-15186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальным имуществом городского округа Богданович к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Александрову Сергею Леонидовичу, Бородихину Петру Николаевичу, Захарову Владимиру Геннадьевичу, Клепиковой Татьяне Борисовне, Куликовой Нине Анатольевне, Мягкову Александру Ивановичу, Потаповой Екатерине Андреевне, Смолкиной Фидосье Александровне, Сайфулину Леониду Леонидовичу, Селину Павлу Михайловичу, Согриной Любови Анатольевне, Сайфугалиеву Денису Рашидовичу, Ушакову Сергею Ивановичу, Ушакову Юрию Ивановичу, Филиппову Юрию Михайловичу, Чапайкину Виктору Иосифовичу, Черданцевой Ольге Геннадьевне, Чусовитиной Марии Алексеевне, Шамрикову Николаю Леонидовичу, Ширяевой Ирине Александровне, Якину Владимиру Михайловичу о признании земельных долей невостребованными и признании права собственности городского округа Богданович на невостребованные земельные доли по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика Бородихина П.Н. по доверенности от 09.09.2017 Хомякова И.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что невостребованные земельные доли не обрабатываются длительное время, в бюджет не вносятся налоги и для того, что решить вопрос о введении данных земель в оборот, городского округа Богданович, истцу необходимо оформить свое право муниципальной собственности на невостребованные доли колхоза «Искра».

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Искра» гражданам в количестве 88 человек. Признано право собственности городского округа Богданович на земельный участок с кадастровым номером №351 сформированный в счет 44 земельных долей площадью 2282525,00 кв.м, расположенный по адресу: .... Признано право долевой собственности в размере 9676,48 баллогектаров на земельный участок с кадастровым номером №:390, расположенный по адресу: ....

Не согласившись с решением суда, ответчик Бородихин П.Н. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано о том, что в связи с тяжелым состоянием здоровья, которое осложняет заявителю понимание и значение излагаемого текста документа, в том числе текста судебного извещения, был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суда отсутствуют надлежащие доказательства, что невостребованные доли не обрабатывались.

В судебном заседании ответчик и его представитель Хомяков И.В. поддержали заявление, по изложенным в нем основаниям.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 заявление Бородихина П.Н. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока Бородихин П.Н. должен был представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 18.07.2016, апелляционная жалоба подана истцом 11.06.2019, однако при вынесении решения суда ответчик не присутствовал, фактически получил копию решения суда только в 2018 году.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, действительно, как следует из материалов дела мотивированное решение изготовлено 18.07.2016, срок на апелляционное обжалование истекал 18.08.2016. Но поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии решения суда ответчиком, то исходя из пояснений Бородихина П.Н., а также учитывая приложенный к апелляционной жалобе копии решения суда от 28.09.2018, из которой следует, что в период с 14.04.2017 по 06.08.2018 ответчик не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.