Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2014 ~ М-708/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друэинина А.С. к закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шехова В.С., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Дружинина А.С. застрахована ЗАО «ОСК», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. Однако при обращении в ЗАО «ОСК» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, неустойку, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2014 года, поддержал заявленные требования полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Дружинина А.С. сумму страхового возмещения в размере 76 102,14 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 8 126,06 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Дружинина А.С. как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «ОСК» – Шопова А.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ЗАО «ОСК» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, перечислив в на представленные им реквизиты ОАО Поволжский банк «Сбербанк России» денежные средства в размере 86 228,20 рублей, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, и размер неустойки полагает завышенными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «МАКС» – Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо – Шехов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м принадлежащего на праве собственности Дружинину А.С., и а/м, под управлением водителя Шехова В.С., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 12/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шехов В.С., управляя а/м, при совершении маневра разворота допустил столкновение с а/м, чем нарушил п. 8.8 ПДД.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /л.д. 83/, в связи с чем, Дружинин А.С. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 79/, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отказа ЗАО «МАКС» в акцепте заявки для получения подтверждения о признании вышеуказанного события страховым /л.д. 14/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом являются обоснованными, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанные события страховой компанией ЗАО «ОСК» были признаны страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 86 228,20 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103/.

При определении суммы страховой выплаты ответчиком приняты данные о сумме восстановительного ремонта транспортного средства Дружинина А.С. и размере величины утраты товарной стоимости его транспортного средства в результате повреждения, содержащиеся в предоставленных стороной истца отчетах №, подготовленных специалистами ООО «<данные изъяты>» /л.д. 16-41, 42-61/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в указанной части исковых требований, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ЗАО «ОСК» до вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу в объеме, заявленном в иске.

Кроме того, в состав выплаты страхового возмещения ответчиком были включены расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг в полном объеме, в связи с чем, требования Дружинина А.С. в этой части также не могут быть удовлетворены судом, по причине добровольного исполнения ответчиком своего обязательства до вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО – при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исправить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ЗАО «ОСК» от выплаты страхового возмещения в течение времени, указанного истцом в иске, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование Дружинина А.С. о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 1 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (1 000 рублей + 2 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Дружинина А.С.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 64/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Дружинин А.С. и ООО «Страховые споры», и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 65, 66/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 600 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Друэинина А.С. к закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу Друэинина А.С. неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, а всего – 8 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2014 года.

Судья:                                     В.В. Нягу