Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4151/2021 (33-36665/2020;) от 09.12.2020

Судья – Маслова Н.А.                                  Дело № 33-4151/21    (2-2238/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 февраля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банка ВТБ на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – расторжении договора потребительского кредита ссылаясь на то, что срок действие договора закончилось, все обязательства по возвращению долга истцом выполнены, однако, Банк отказывается выдать справку об отсутствии претензий и заявляет о наличии задолженности.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 412 292,37 рубля, ссылаясь на то, что Кузнецовым А.Е. не производились или не в полном объеме производились платежи по погашению суммы кредита и процентов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года иск Кузнецова А.Е. о расторжении кредитного договора удовлетворен. Иск Банка удовлетворен частично, с Кузнецова А.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 930 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на то, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовым А.Е. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 290 000 руб. сроком на 60 месяцев по 26.09.2019 года. Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Сумма задолженности заявленная при подаче искового заявления в размере 367 862 руб. 22 коп., состоит из суммы ежемесячной недоплаты в размере 3 862 руб. + 19 (девятнадцать процентов) годовых * 60 просрочки.

С указанным расчетом суд обоснованно не согласился, поскольку Банком были начислены проценты на сумму ежемесячного платежа, и следовательно, в одностороннем порядке изменены существенные условия кредитного договора, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела график платежей был неправильно сформирован по вине самого банка, в связи с чем его перерасчет и изменение существенных условий для погашения кредита также произошли по вине банка.

Банком ВТБ «ПАО» не доказан тот факт, что указанная выше сумма ежемесячного платежа не доплачивалась по вине ответчика, а из материалов дела следует, что Банк некорректно сформировал график погашения задолженности.

Изучив условия кредитного договора, суд достоверно установил, что банком были нарушены условия кредитного договора, а именно пунктов 2.5, 4.4.7, 5.3.2.

Так, согласно пункту 2.5 кредитного договора, в случае изменения размера предстоящих платежей банк предоставляет заемщику информацию о предстоящих платежах (новый график платежей).

Согласно пункту 4.4.7 договора информация о просроченной задолженности по Кредитному договору направляет банком заемщику бесплатно одним из способов указанных в пункте 16 индивидуальных условий договора, в срок, не позднее 7 (семи) дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.3.2 договора банк обязуется обеспечить доступ при обращении заемщика в банк или направлять заемщику одним из способов указанных в пункте 16 индивидуальных условий договора следующие сведения: размер текущей задолженности заемщика перед банком, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по кредитному договору.

Указанные выше обязательства банк не выполнил, в связи с чем нарушил условия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым А.Е. было подано заявление заемщика о перечислении денежных средств, согласно которого банк был уполномочен производить перечисления денежных средств со счета заемщика в размере установленном договором, то есть взял на себя обязательства перечислять денежные средства со счета заемщика на кредитный счет самостоятельно.

Таким образом, отказывая во взыскании суммы денежных средств в размере 367 862 руб. 22 коп., суд правильно почитал, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно суммы ежемесячного платежа, нарушив при этом взятые на себя обязательства по кредитному договору в части информирования клиента о суммах платежа и просрочек, а так же в части исполнения поручения по корректному перечислению денежных средств с дебетового счета застройщики на Кредитный счет.

Вместе с чем, разрешая данный спор, суд обоснованно удовлетворил требования банка в части взыскания основной (беспроцентной) суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что по данному исковому заявлению взыскивается задолженность по повременным платежам, судом обоснованно применен срок исковой давности равный 3 годам или 36 в отношении каждого платежа отдельно, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять, начиная с 04.06.2017 года по 26.09.2019 года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд правильно взыскал сумму задолженности по поверенным платежам за тот период, по которому срок исковой давности не истек, исчислив при этом срок давности по каждому платежу отдельно.

Частично удовлетворяя иск Банка ВТБ «ПАО», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер части суммы ежемесячного платежа, который Кузнецов А.Е. не доплачивал банку ежемесячно в период с 26.10.2014 года по 26.09.2019 года, составляет 3 862 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о том, что его права нарушены в течение всего периода действия кредитного договора, являются необоснованными, поскольку с исковым заявлением Банк ВТБ «ПАО» обратилось в суд 04.06.2020 года, количество месяцев, за которые Банк вправе взыскать сумму долга, не нарушая срока исковой давности, составляет 15 мес.

Таким образом, суд правильно определил сумму части основного долга, подлежащую взысканию с Кузнецова А.Е. в пользу банка в размере 57 930 рублей.

Судом достоверно установлено, что сумма ежемесячного платежа не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет из-за сбоя в работе программы банка, вследствие чего Банк не вправе возлагать на Кузнецова А.Е. обязанность по выплате начисленных процентов по кредиту и неустойки, извлекая, тем самым, выгоду из своего положения.

Суд правомерно посчитал действия Банка ВТБ «ПАО», не известившего Кузнецова А.Е. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность проценты и неустойку, как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов ввиду чего обоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг и суммы задолженности по неустойке.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк сам подтверждал заемщику о том, что задолженности по договору нет, сумма ежемесячного платежа составляет 29 550 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о задолженности от 12.10.2016 года; Справкой об отсутствии задолженности от 12.10.2019 года.

В суде первой инстанции представитель Банка пояснил суду, что данная ситуация могла произойти из-за ошибки в работе программы Банка ВТБ «ПАО» осуществляющей расчет и списание ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 4.4.7 Договора Информация о просроченной задолженности по Кредитному договору направляет Банком заемщику бесплатно одним из способов указанных в пункте 16 Индивидуальных условий договора, в срок, не позднее 7 (семи) дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.3.2 Договора Банк обязуется обеспечить доступ при обращении Заемщика в Банк или направлять Заемщику одним из способов указанных в пункте 16 Индивидуальных условий договора следующие сведения: размер текущей задолженности Заемщика перед банком, латы и размеры произведенных и предстоящих платежей Заемщика по Кредитному договору.

Обязанность Банка информировать Заемщика о наличии задолженность так же предусмотрена пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-03 "О потребительском кредите (займе)", согласно которого информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не мог не знать в течение длительного времени о том, что его права нарушены, так как обязанность по контролю исполнения договора кредитования, целиком лежит на заемщике.

Кузнецов А.Е., действуя добросовестно, производил внесение денежных средств на основании информации об остатке задолженности полученной от сотрудников банка о наличии иных обязательств перед банком, имевших место на дату внесения денежных средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на более защищенную сторону участников отношений, обязанность контролировать ход исполнения кредитного договора, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, содержащиеся в п.1 ст. 200 ГК РФ, п. l ст. 207 ГК РФ и применил относительно части исковых требований сроки исковой давности.

Так же суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку в силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Маслова Н.А.                                  Дело № 33-4151/21      (2-2238/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    02 февраля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банка ВТБ на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: