Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2018 ~ М-740/2018 от 27.03.2018

    Дело № 2-1245/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        9 июля 2018 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Беловой М.А.,

    представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.,

    при секретаре Жибчук О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова М.А. , Белов Д.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Белова М.А., Белов Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению Департамента оценочной деятельности <адрес> № общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 130.471 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами вручена ответчику претензия о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени ООО УСК «Сибиряк» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы Белова М.А. , Белов Д.Г. просят суд взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 130.471 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50.883 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14.500 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

    Истец Белова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 104.876 руб. 04 коп., исходя из указанной стоимости определить ко взысканию неустойку за вышеуказанный период, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

    Истец Белов Д.Г. в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Белова М.А. , Белов Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон жилого района «<данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность.

    В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 2.671.000 руб. В силу п.4.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

    Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцами Белова М.А. и Белов Д.Г. перед ответчиком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало в собственность Белова М.А. , Белов Д.Г. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, (с вышеуказанным строительным адресом) общей площадью – 52,7 кв.м.

    Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

    В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено заключение Департамента оценочной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 130.471 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО УСК «Сибиряк» с претензией, полученной последним в тот же день, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков долевого строительства, оплатить неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Согласно ответу ООО УСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителей удовлетворены не были.

    Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила 104.876 руб. 04 коп.

    Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», как наиболее полным и достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение Департамента оценочной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 104.876 руб. 04 коп. в равных долях, то есть по 52.438 руб. 02 коп. в пользу каждого.

При этом, доводы ответчика об обязанности возмещения только скрытых дефектов противоречит действующему законодательству, в том числе положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Кроме того, ответственность за некачественное оказание услуг (выполнение работ), предусмотрена ст. 29 указанного Закона, согласно положением которой потребители при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения стоимости недостатков выполненной работы.

    Позиция ответчика о несогласии с заключением ООО «<данные изъяты>», объективными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена. При этом, указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает.

    Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии от 14.03.2018 года, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за требуемые истцом 13 дней (в рамках заявленных истцом требований) с 26.03.2018 года по 07.04.2018 года из расчета 3% от суммы 104.876 руб. 04 коп., таким образом, размер неустойки составил 40.901 руб. 66 коп. (104.876 руб. 04 коп. х 3% х 13 дней).

    При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО УСК «Сибиряк» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 4.000 руб., то есть по 2.000 руб. в пользу каждого истца.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 1.000 руб. каждому, при этом указанный истцами размер компенсации в размере 100.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 27.719 руб. 01 коп. в пользу каждого истца (52.438 руб. 02 коп. + 2.000 руб. неустойка + 1.000 руб. (компенсация морального вреда). Однако, разрешая требования истцов Белова М.А. , Белов Д.Г. о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 4.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф по 2.000 руб. в пользу каждого.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами для обращения в суд и подтвержденные платежными документами, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> г. Красноярска в размере 14.500 руб., то есть по 7.250 руб. в пользу каждого истца.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.677 руб. 52 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Белова М.А. , Белов Д.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Белова М.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52.438 руб. 02 коп., неустойку в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 2.000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7.250 руб.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Белов Д.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52.438 руб. 02 коп., неустойку в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 2.000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7.250 руб.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.677 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (10 июля 2018 года).

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева