Решение по делу № 2-82/2013 ~ М-45/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-82/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Першиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Чисталевой Т.Н. к Пашниной А.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Чисталева Т.Н. обратилась в суд с иском к Пашниной А.И., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, проводила рабочее совещание классных руководителей. В ходе обсуждения рабочих вопросов учитель школы Пашнина А.И., на почве личной неприязни, публично в присутствии других учителей, оскорбительно высказалась в ее адрес на коми языке: <данные изъяты>, что по-русски можно перевести как <данные изъяты>. Поскольку такое оскорбительное выражение порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинены нравственные страдания и переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Чисталева Т.Н. и ее представитель Рогозина Н.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Пашнина А.И. иск не признала, пояснив, что такого совещания классных руководителей не помнит. Представитель ответчика по ордеру адвокат Яковлева Л.А. считает, что представленными доказательствами факт высказывания ответчиком истице оскорбительного выражения не нашел подтверждения. Поэтому в иске просят отказать.

Заслушав доводы сторон и их представителей, разъяснения специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абзацу 6 пункта 9 этого же Постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150 и 151 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 15 мин. в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> Чисталевой Т.Н. проводилось рабочее совещание с классными руководителями с обсуждением вопросов согласно запланированной повестке дня. Проведение указанного совещания подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного как в рукописном варианте в тетради «Протокола совещаний <данные изъяты>», так и в отпечатанном виде с применением компьютера и принтера. Согласно указанным протоколам на совещании присутствовало 8 классных руководителей, 3 учителя и 2 представителя администрации школы. Таким образом, совещание носило официальный и публичный характер. Выполнение истцом и ответчиком трудовых функций в указанных выше должностях <данные изъяты> соответственно, подтверждено выписками из их трудовых книжек и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ № по классному руководству) соответственно.

Согласно отпечатанному протоколу совещания, в ходе обсуждения вопроса об оплате труда классных руководителей, между Пашниной А.И. и Чисталевой Т.Н. завязались прения, в которых каждый из них приводил свои доводы. В какой-то момент, когда <данные изъяты> объясняла Пашниной А.И. положения об оплате труда, как следует дословно из протокола совещания: «Пашнина А.И. резко повысила голос на Чисталеву Т.Н., крикнув, <данные изъяты>)».

По утверждению истицы ответчик в ходе указанных прений, обращаясь лично к ней, т.е. перебивая ее объяснения, смотря на нее и показывая рукой на нее, сказала ей на коми языке <данные изъяты>, что по-русски можно перевести как <данные изъяты> Эти слова были высказаны ответчиком в унизительной и оскорбительной форме, употреблено в присутствии других учителей, при проведении официального и публичного мероприятия. Поэтому истица такое выражение в свой адрес восприняла как оскорбление со стороны ответчика.

Согласно письменному переводу и устной консультации привлеченной судом для участия в деле в качестве специалиста ФИО1 выражение на коми языке <данные изъяты> переводится на русский язык как <данные изъяты>.

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что выражение <данные изъяты>, безусловно, придает обращению негативное значение, показывающее неприязнь высказавшего такие слова к адресату. Подобное обращение друг к другу, тем более в педагогическом сообществе, недопустимо.

Стороны и их представители в судебном заседании представленный перевод не оспаривали.

Согласно пункту 3.2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Школой и Пашниной А.И. работник обязался быть вежливым с членами коллектива школы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чисталевой Т.Н. проводилось рабочее совещание, на котором <данные изъяты> Пашнина А.И., оскорбительно высказалась в адрес <данные изъяты> на коми языке <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 показала, что в один из дней октября 2011 года, точной даты не помнит, на рабочем совещании <данные изъяты> Пашнина А.И. оскорбительно высказалась в адрес <данные изъяты> на коми языке «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 показала, что в один из дней конца осени - начала зимы 2011 года, точной даты и месяца не помнит, на одном из рабочих совещаний, <данные изъяты> Пашнина А.И., обращаясь к <данные изъяты>, оскорбительно высказалась в ее адрес на коми языке <данные изъяты>

Показания указанных свидетелей не содержат противоречий, напротив, содержание их показаний указывают на то, что показывают они об одних и тех же событиях и обстоятельствах. Данные суду показания взаимно дополняют друг друга в деталях. Все свидетели подтвердили, что оскорбительные слова были высказаны ответчиком истице в присутствии других учителей, в том числе допрошенных судом в судебном заседании. Показания указанных свидетелей судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства, как факта проведения ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания, так и факта оскорбительных высказываний ответчика в адрес истицы при указанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется. Сами стороны не представили сведений о предвзятых, приязненных либо, напротив, близких отношениях кого-либо из них по отношению к одной из сторон.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей другие <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ не помнят, их дневники записей о таком совещании не содержат. По оскорбительным высказываниям ответчика в отношении истицы ничего пояснить не могут.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они, по сути, не опровергают причастности Пашниной А.И. к оскорбительному высказыванию в отношении Чисталевой Т.Н., фактически опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями других учителей этой школы, и даны, по мнению суда, для того, чтобы помочь Пашниной А.И. избежать гражданско-правовой ответственности за допущенное в адрес <данные изъяты> оскорбительное высказывание. Мотивом дачи таких показаний указанными свидетелями, по мнению суда, явилось их массовое вовлечение в противостояние с <данные изъяты> и формирование неприязни к ней. Одной из наиболее видных фигур в таком противостоянии является Пашнина А.И., которая была даже избрана <данные изъяты>. Именно такая неприязнь стала причиной, по которой ответчица допустила оскорбительное выражение в адрес истицы, а поводом для этого - не нашедшие понимания у <данные изъяты> доводы ответчика по стимулирующим выплатам.

То обстоятельство, что в производстве мирового судьи Усть-Куломского судебного участка находится уголовное дело № частного обвинения по заявлению Чисталевой Т.Н. в отношении Пашниной А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение побоев, свидетельствует о дальнейшей эскалации конфликта, крайнем напряжении отношений между ними и личной неприязни друг к другу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 подтвердил обстоятельства крайне конфликтной ситуации в коллективе <данные изъяты>». Она вызвана как упущениями в работе со стороны директора школы, что вызывает недовольство коллектива, так и особенностями личных отношений между работниками школы.

Представленные Управлением образования администрации МР «Усть-Куломский» материалы служебных проверок дают представление о том, что в указанном образовательном учреждении действительно имеет место конфликтная ситуация, вызванная недовольством среди некоторых учителей стилем руководства директора школы и упущениями по работе с ее стороны.

Таким образом, суд находит подтвержденными представленными доказательствами таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как факт непосредственно проведения рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик, по ее утверждению, не помнит, и фактически отрицает его проведение, так и факт высказывания ответчиком оскорбительного выражения, приведенного в исковом заявлении, в адрес истицы. Такое высказывание, по мнению суда, Пашнина А.И. позволила себе исходя из неприязни к Чисталевой Т.Н., возникшей к последней в процессе служебной деятельности. Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, произнесенное ответчиком выражение носило оценочный характер, являлось выражением субъективного мнения ответчика, при этом было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы. В связи с этим истице были причинены нравственные страдания и переживания, которые подлежат денежной компенсации, с возложением ответственности по иску на ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в возражение исковых требований, суд находит несостоятельными. Позиция ответчика по заявленному иску была непоследовательна, сначала в возражениях от 05.03.2013 она подтвердила проведение ДД.ММ.ГГГГ совещания классных руководителей, затем в судебных заседаниях по делу отрицала его проведение, объясняя это тем, что перепутала его с заседанием педсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у некоторых учителей в своих дневниках записей о проведении совещания от ДД.ММ.ГГГГ не исключает его проведения, поскольку его проведение подтверждено протоколами заседания и показаниями свидетелей. Кроме того, добыты сведения о том, что многие другие мероприятия подобного рода, фактически проводившиеся, также не записывались учителями в дневниках. Доводы о том, что по результатам служебного расследования, проведенного УО администрации МР «Усть-Куломский» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), выявлены факты не проведения директором школы педсоветов, а значит и указанного совещания могло не быть, не убедительны в силу следующего: - материалы служебного расследования показывают, что выявлены факты не проведения педсоветов, а не совещаний при директоре, которые имеют иную специфику; - не проведенные педсоветы касались строго определенных вопросов, не относящиеся к предмету совещания от ДД.ММ.ГГГГ; - не установлено не проведение именно этого совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, по мнению стороны ответчиков, обращение истицы в суд, указывающее на вымышленный характер исковых претензий, не имеет под собой оснований. Суду представлены доказательства тому, что Чисталева Т.Н. сразу после случившегося обращалась и в полицию и к мировому судье, как с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, так и с иском о компенсации морального вреда, однако, полагая, что отношения с Пашниной А.И. наладятся, соответствующий иск до момента 19 февраля 2013 года не подавала. Представленный стороной ответчика другой протокол заседания методического объединения также от ДД.ММ.ГГГГ не исключает проведения указанного совещания в этот же день, как и факта оскорбительного высказывания ответчика в адрес истицы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснены аналогичные положения и условия определения размера компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание степень вины Пашниной А.И., которая высказала оскорбительное для истицы выражение, в унизительной форме, в отношении директора школы, по отношению к которой находится в подчинении, на официальном и публичном мероприятии, в присутствии других педагогов школы. После сказанного ответчицей истица испытала сильный стресс, случившееся привело ее к нервному срыву, она принимала успокоительные препараты, у истицы повысилось артериальное давление и произошло общее ухудшение самочувствия. Вместе с тем доказательств обращения за медицинской помощью или наступления необратимых изменений в состоянии здоровья, требующих медицинского вмешательства, истицей суду не представлены. Поэтому учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая характер и содержание оскорбительного высказывания ответчика, суд считает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>